Решение по делу № 33-1164/2021 от 05.04.2021

33 – 1164/2021 (2-25/2021) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2020-001043-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Рязаньавтодор» и апелляционной жалобе ООО «Долстрим» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Плотникова Павла Ивановича к АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу Плотникова Павла Ивановича в счет возмещения ущерба 229350 (Двести двадцать девять тысяч триста пятьдесят) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 50 коп., оплатой независимых экспертиз в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб., оплатой услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Долстрим» в пользу Плотникова Павла Ивановича в счет возмещения ущерба 229350 (Двести двадцать девять тысяч триста пятьдесят) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 50 коп., оплатой независимых экспертиз в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб., оплатой услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - Удалова А.В., представителя ответчика ООО «Долстрим» - Сычевой М.С. и представителя истца Плотникова П.И. – Ахмедова А.Р.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников П.И. обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018г. в 18 час. 50 мин. на 19 км. автодороги Рязань-Льгово-Вышгород произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением Плотникова А.П., а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 468 900 руб. Полагает, что ответчики в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 468 900 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. и 20 000 руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 2 400 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 7 889 руб.

Протокольным определением суда от 05.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плотников А.П.

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 458 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 889 руб., оплатой независимых экспертиз в общей сумме 28 000 руб., оплатой услуг по диагностике ТС в сумме 2 400 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Рязаньавтодор» просит решение суда в части взыскания с АО «Рязаньавтодор» в пользу Плотникова П.И. денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверное применение им норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобильная дорога «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово–Гавердово» Рязанского района Рязанской области на момент ДТП находилась в оперативном управлении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и именно оно является лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло происшествие в рассматриваемый период, допустившее не обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, АО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также отмечает неверную квалификацию судом вида дефекта дорожного полотна, который представлял собой пучину, а не выбоину. Кроме того, ссылается на то, что в период, в который произошло ДТП, ООО «Долстрим», в рамках исполнения государственного контракта № от 16.07.2018г., выполняло работы по устранению дефектов дорожного полотна, зафиксированного сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков от 07.08.2018г. и именно данное Общество, осуществляющее ремонт участка автодороги, должно было установить информирующие участников дорожного движения знаки о проведении ремонтных работ, а в месте дефектов дорожного полотна оградить их и установить предупреждающие знаки. В свою очередь, АО «Рязаньавтодор» в июне 2018г. было указано не проводить ремонтные работы по устранению дефектов дорожного полотна на автодороге «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово–Гавердово», в связи с предстоящими ремонтными работами по государственному контракту № от 16.07.2018г. Полагает, что вывод суда о том, что ответственными за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в равной степени являются оба ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и условиям государственных контрактов, заключенных с АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим». При таких обстоятельствах, считает, что судом дана неверная оценка характеру повреждения асфальтового покрытия и кому из ответчиков надлежало устранить данное повреждение по условиям контракта, неверно оценены пределы, объемы и характер выполняемых работ АО «Рязаньавтодор» по государственному контракту № от 25.12.2017г., а ООО «Долстрим» по государственному контракту № от 16.07.2018г., соотношение объема работ по устранению дефектов дорожного полотна по этим контрактам, их отнесение к содержанию и ремонту автомобильной дороги.

В апелляционной жалобе ООО «Долстрим» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова П.И. к АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на допущенные водителем автомобиля <скрыто> Плотниковым А.П. нарушения пунктов 9.1, 9.4, 9.5, 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины и грубой неосторожности указанного лица. Считает, что истцом не представлено доказательств и судом не установлена причинно-следственная связь того, что ДТП произошло исключительно по вине ответчиков. Полагает взыскание в пользу истца расходов в размере 10400 рублей неправомерным, поскольку договор на проведение независимой автотехнической экспертизы № от 20.08.2018г., а также заявление на проведение данной экспертизы, акт приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение возмездных услуг № от 20.08.2018г. и акт выполненных работ № от 20.08.2018г. оформлены на имя Плотникова А.П. Кроме того, ссылается на завышенную стоимость экспертного исследования, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы Аргумент» и отсутствие у проводившего экспертизу эксперта-техника Фиохина Р.В. квалификации для ответа на вопрос в области трасологии, ввиду чего, считает, что стоимость этого вопроса не должна входить в оплату экспертного заключения № и расходы за проведение данной экспертизы должны составить 8000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» истец Плотников П.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - Удалов А.В. и представитель ответчика ООО «Долстрим» - Сычева М.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Плотникова П.И. – Ахмедов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст.15 указанного Федерального закона).

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент совершения ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Названным ГОСТом предусмотрено:

-       покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

-       предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

-       опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела,согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоениемим идентификационных номеров, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007г. №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров»,автомобильная дорога «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово–Гавердово» Рязанского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-051, протяженностью 32,765 км, находится в собственности Рязанской области и состоит на балансе Минтранса Рязанской области (находится в оперативном управлении).

На основании Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009г. №7, Минтранс Рязанской области не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог. При осуществлении функций и полномочий в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, Министерство является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

25.12.2017г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области(заказчик) и АО «Рязаньавтодор»(подрядчик) был заключен государственный контракт № на предмет выполнения подрядных работ по нормативному содержаниюи приведению в нормативное состояние автомобильных дорог– содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах Рязанской области в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

В соответствии с указанным госконтрактом, подрядчик обязался выполнять работы для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах в Рыбновском, Рязанском районах Рязанской области, а также компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту (пункты 1.1, 7.19).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью госконтракта № от 25.12.2017г., участок автомобильной дороги «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово–Гавердово» Рязанского района Рязанской области, протяженностью 32,5 км. является объектом данного контракта.

16.07.2018г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области(заказчик) и ООО «Долстрим»(подрядчик) заключен аналогичный государственный контракт № на предмет выполнения подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в границах агломерации в Рязанском районе Рязанской областив период с 16.07.2018г. по 30.09.2018г.

Подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, а также нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (Пункты 7.6, 7.16 контракта).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью госконтракта № от 16.07.2018г., ООО «Долстрим» приняло на себя обязательство по приведению в нормативное состояние, в числе прочих, автомобильной дороги «Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово–Гавердово» Рязанского района Рязанской области, протяженностью 16,22 км.

07.08.2018г. в 18 час. 50 мин. на 19 км. автодороги Рязань-Льгово-Вышгород Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Плотникову П.И. автомобиля <скрыто>, под управлением Плотникова А.П., причиной которого, явился наезд на препятствие на проезжей части в виде деформации дорожного полотна, вследствие чего, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом, какие-либо ограждения (обозначения) данного поврежденного участка дороги отсутствовали.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.П. определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 07.08.2018г. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС усмотрел в действиях водителя Плотникова А.П. нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Однако, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.03.2019г. определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 07.08.2018г. изменено - исключен вывод о нарушении Плотниковым А.П. п.10.1 ПДД РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.08.2018г. и схемы места ДТП от 07.08.2018г., составленными инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области во время осмотра места происшествия, на проезжей части 19 км. автодороги Рязань-Льгово-Вышгород имеется выбоина размером: 2,0м. х 1,2м. х 0,3 м.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 19.11.2018г. следует, что в ходе фиксации недостатков в содержании автомобильной дороги была допущена техническая опечатка в квалификации вида дефекта, который фактически представляет собой неровность дорожного полотна, которая выступала над проезжей частью на размеры: 2,0м. в длину, 1,2м. в ширину и 0,3 м. в высоту.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 09.10.2020г., не оспоренной ответной стороной, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер, госномер Х 516 СН 750, могли образоваться повреждения защиты картера ДВС, защитной панели масляного поддона, балки передней оси, каталитического нейтрализатора левого, каталитического нейтрализатора правого, опоры раздаточной коробки, глушителя (пламягасителя), балки заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 458 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляторов, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что деликтное обязательство - это обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом, по смыслу данных законодательных норм в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Установив наличие недостатков дорожного полотна, в отсутствие каких-либо предупреждающих средств организации дорожного движения, приведших к ДТП и повреждению автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности по возмещению Плотникову П.И. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере, аргументировано определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис»,в равных долях на АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим», как лиц, в равной степени ответственных на основании госконтрактовза надлежащее состояние рассматриваемого участка автомобильной дороги Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово–Гавердово».При этом, суд, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дороги, в частности, рассматриваемого участка, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Плотникова А.П. не установлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы АО «Рязаньавтодор» в своей совокупности выражающие несогласие с возложением на него наряду с ООО «Долстрим» обязанности по возмещению Плотникову П.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть признаны состоятельными, ввиду следующего.

Так, в силу пунктов 7.2, 7,7, 7.11, 7.19 государственного контракта № от 25.12.2017г., заключенного между Минтрансом Рязанской области и АО «Рязаньавтодор», подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в пределах объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис на основании согласованного с Заказчиком Перечня конкретных видов работ (Приложение №5 к Контракту); поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств;приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения;компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе, судебные издержки.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 7.4, 7.16 государственного контракта № от 16.07.2018г., заключенного между Минтрансом Рязанской области и ООО «Долстрим».

Данных о том, чтопосле заключения контракта с ООО «Долстрим», государственный контракт с АО «Рязаньавтодор» был расторгнут, материалы дела не содержат. Таким образом, каждая из этих организаций в рассматриваемый временной период, когда произошло ДТП, выполняла функции по содержанию и ремонту спорного участка.

Анализируя положения контрактов, заключенных с каждым из ответчиков, толкуя их содержание в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования является идентичным, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из ответчиков перекликается, в связи с чем, невозможно разграничить объем обязательств каждого из привлеченных ответчиков.

Поскольку автомобильная дорога, в т.ч. участок на котором произошло ДТП, находится на обслуживании и содержанииАО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим», которые обязаны были принять необходимые меры по ее надлежащему содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, чего сделано не было, что и послужило непосредственной причиной ДТП, следовательно,как верно посчитал районный суд, ответчики должны нести юридическую ответственность за имущественный ущерб, причиненный третьим лицам вследствие недостатков такого участка дороги.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил деликтную ответственность за причинение имущественного ущерба Плотникову П.И. в сумме 458 700 руб. на ответчиков АО «Рязаньавтодор» и ООО «Долстрим» в равных долях, взыскав с каждого из них по 229 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Долстрим» о допущенных водителем автомобиля <скрыто> Плотниковым А.П. нарушениях пунктов 9.1, 9.4, 9.5, 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины и грубой неосторожности указанного лица, равно как и доводы о том, что истцом не представлено доказательств и судом не установлена причинно-следственная связь того, что ДТП произошло исключительно по вине ответчиков, по мнению судебной коллегии не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Данная позиция апеллятора по сути направлена на применение к спорным правоотношениям положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета вины потерпевшего, способствовавшего причинению вреда.

Так, на основании частей 1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом, в отличие от общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия обстоятельств, поименованных указанной нормой закона, возложено на сторону, претендующую на уменьшение причиненного ущерба (в данном случае – на ответчиков).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.).

Между тем, таковых доказательств суду первой инстанции не представлено.

Ссылка ООО «Долстрим» на нарушение водителем Плотниковым А.П., при управлении автомобилемЛенд Ровер Рейндж Ровер, госномер Х 516 СН 750 требований пунктов 9.1, 9.4, 9.5, 10.1 ПДД РФ не состоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доказательств виновных действий водителя, в т.ч. нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, скоростного режима, и наличия у водителя Плотникова А.П. возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, как обоснованно посчитал районный суд, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что по смыслу положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применительно к обстоятельствам настоящего дела,основанием для снижения размера причиненного ущерба, может служить не всякая смешанная вина потерпевшего, а только та, которая выражена в виде грубой неосторожности, то есть характеризующаяся явной неосмотрительностью потерпевшего, чего в данном случае установлено не было.

Ссылка в жалобе ООО «Долстрим» на неправомерное взыскание в пользу истца расходов в размере 10400 рублей по мотиву того, что договор на проведение независимой автотехнической экспертизы № от 20.08.2018г., а также заявление на проведение данной экспертизы, акт приема-передачи выполненных работ по договору на выполнение возмездных услуг № от 20.08.2018г. и акт выполненных работ № от 20.08.2018г. оформлены на имя Плотникова А.П., по мнению судебной коллегии, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела содержится договор поручения от 20.08.2018г., согласно которому доверитель Плотников П.И. поручил, а поверенный Плотников А.П. обязался совершить от имени и за счет доверителя действия по оплате и получению услуг по договору № от 20.08.2018г., оплате и получению услуг по договору № от 20.08.2018г. Из расписки Плотникова А.П. следует, что он получил от Плотникова П.И. денежные средства в размере 10400 рублей в рамках договора поручения от 20.08.2018г. за оказанные услуги по договору. Данные договор поручения и расписка никем не оспорены. Таким образом, указанные, документально подтвержденные, расходы понесены именно истцом и верно, ввиду признания их необходимыми, были взысканы районным судом по правилам гл.7 ГПК РФ с ответной стороны.

Что касается доводов ООО «Долстрим» о завышенной стоимости экспертного исследования, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы Аргумент», то суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики исследования. Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов по указанной экспертизе до 8000 рублей, вследствие необходимости исключения ответа на вопрос в области трасологии, судебная коллегия не находит. Исследования проводились экспертом-техником Фиохиным Р.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее автотехническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств".

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу позиция апелляторов имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Рязаньавтодор» и апелляционную жалобу ООО «Долстрим»- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –