Решение по делу № 8Г-22212/2022 [88-21743/2022] от 12.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-21743/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0004-01-2021-001951-28 по иску Медведевой Анны Петровны к Медведевой Татьяне Владимировне о взыскании расходов на достойные похороны и погребение за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе Медведевой Татьяны Владимировны и ее представителя Петренко Александра Васильевича на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева А.П. обратилась в суд с иском к Медведевой Т.В. о взыскании 147 766 руб. расходов на достойные похороны и погребение за счет наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> ФИО7, после смерти которого открылось наследство. Ответчик, являясь <данные изъяты>, является наследником ФИО7 Истец понесла расходы на погребение и похороны ФИО7 В адрес ответчика направлялось требование о возмещении расходов на погребение и похороны, оставленное без ответа.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Медведевой Т.В., ее представителем Петренко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, являвшийся <данные изъяты>

После смерти ФИО7 нотариусом Селенгинского нотариального округа открыто наследственное дело № по заявлению <данные изъяты> - ФИО3 о принятии наследства. Наследство состоит из денежных средств, открытых на счетах в банках в размере 19,04 руб., 40,27 руб., 15,93 руб.; автомобилей марки «NissanAtlas», 1990 года выпуска, стоимостью, указанной в карточке учета транспортного средства, 10 000 руб., и ВАЗ 2107, 1993 года выпуска, стоимостью, указанной в карточке учета транспортного средства, 10 000 руб.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 774 930 руб.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Общая сумма расходов, понесенных Медведевой А.П. на достойные похороны и погребение ФИО7, согласно представленным документам, составила 147 766 руб.

Разрешая спор, ссуд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является наследником умершего, расходы истца понесены на организацию достойных похорон и погребение умершего, являются необходимыми, разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Медведевой Т.В. в пользу истца Медведевой А.П. расходов на погребение в размере 147 766 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о неподтверждении истцом расходов на погребение, их завышенный размер, а также использование денежных средств без ведома ответчика, находящихся на карте ее мужа и переданных его работодателем в виде помощи, а также получение истцом средств на погребение, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в опровержение доказательств истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Татьяны Владимировны, ее представителя Петренко Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    Е.В. Прудентова

                                                                                                Н.Н. Кравченко