Решение по делу № 33-1325/2024 от 22.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4/2024

судья Казакова Е.Н.

дело № 33-1325                                                                  поступило 22 марта 2024г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии        Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре           Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маерович ТА, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Маерович ЕА, к несовершеннолетним Гембицкой АА, Гембицкому АА, Гембицкой ГА в лице законного представителя Хабибулиной ЮС о признании договора безвозмездной передачи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Маерович ТА, её представителя Орлова ВВ на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 11 января 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                 У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к Гембицкой А.А., Гембицкой Г.А., Гембицкому А.А. в лице их представителя Хабибулиной Ю.С., Маерович Т.А., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Маерович Е.А., просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <...>

Также истец просила применить последствия недействительности сделки, поставив спорное помещение на баланс администрации МО «г. Северобайкальск», заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, где в качестве членов семьи были указаны: её супруг Маерович А.С., брат Гембицкий А.А., сестра Мугалимова Л.А. и её дети Шлюнд В.Д., Шлюнд А.Д.

Данное жилье в 2016г. было признано аварийным, подлежащим сносу. В связи с чем администрацией города им был предложен дом по <...>

Однако Гембицкий А.А. ввел истца и остальных членов семьи нанимателя в заблуждение, убедив их отказаться от включения в договор социального найма на данное жилье, пообещав продать дом и распределить между всеми денежные средства от его продажи.

Гембицкий А.А., приватизировав на себя жилой дом, на продажу его не выставил, а .... он погиб.

После его смерти жилой дом перешел в порядке наследования к его детям Гембицкой А.А., Гембицкому А.А., Гембицкой Г.А.

Истец полагает, что договор приватизации, заключенный Гембицким А.А., является недействительным, т.к. последний обманул их, обещая продать дом, но ничего для этого не предпринял, в результате чего малолетняя Маерович Е., ... года рождения, значившаяся на регистрации по <...>, осталась без жилья.

При таких обстоятельствах договор приватизации следует признать недействительным, вернув дом на баланс администрации МО «г. Северобайкальск», и заключить с лицами, зарегистрированными по <...>, договор социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Маерович А.С., Мугалимова Л.А., Шлюнд В.Д., Шлюнд А.Д. (в настоящее время Козловцева А.Д.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части применения последствий недействительности договора приватизации. Просила прекратить право собственности ответчиков на жилой дом, земельный участок по адресу: <...> признав право собственности на дом за администрацией МО «г. Северобайкальск»; признать недействительным договор социального найма, заключенный с Гембицким А.А., признать право пользования истца, её дочери на жилой дом по <...>, обязав администрацию города заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Маерович Е.А. иск поддержала. Пояснила, что на семейном совете было принято решение о том, что жилой дом по ул. <...>, они оформят в собственность одного члена семьи - Гембицкого А.А., продадут и разделят денежные средства между членами семьи, исключая детей, всего на 4 части. Все остальные должны были отказаться от своего права на жилое помещение. В этих целях она, а также иные члены семьи обратились в администрацию города с заявлением, в котором просили их не включать в договор социального найма по <...>, в связи с проживанием по иным адресам. Предполагалось, что она зарегистрируется по <...>. До настоящего времени жилой дом не продан. .... Гембицкий А.А. погиб, в права наследования на спорный жилой дом вступили его дети Гембицкие. Она с этим не согласна, т.к. изначально жилое помещение по <...>, предоставлялось в пользование ее родителям. Она имела право пользования жилым помещением. После предоставления жилого помещения по <...>, она и ее дочь также приобрели право на спорное жилое помещение. В связи с чем, после смерти Гембицкого А.А. и оформления права собственности на спорное жилое помещение на ответчиков нарушены права на жилище, в том числе права несовершеннолетней дочери, которая в итоге осталась без жилой площади. При принятии решения о заключении договора социального найма на жилое помещение ее несовершеннолетняя дочь Маерович ФИО37 имела права на жилое помещение, однако она необоснованно не была включена в справку о составе семьи как зарегистрированная по прежнему месту жительства. Данная справка была предоставлена в администрацию города при решении вопроса о заключении договора социального найма на жилое помещение по <...>, с Гембицким А.А.

Представитель истца адвокат Орлов В.В. иск поддержал, просил требования удовлетворить. Не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку договор приватизации истцу не был предоставлен.

Третьи лица Мугалимова Л.А., Шлюнд В.Д., Шлюнд А.Д. (ныне Козловцева) иск поддержали. Пояснили, что они имели право пользования жилым помещением по <...>. На семейном собрании было решено об оформлении жилого помещения по <...>, на Гембицкого А.А., продаже жилого дома и разделения денежных средств. Ими принимались меры по продаже дома в 2019 г.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Гембицкой А.А., Гембицкой Г.А., Гембицкого А.А. Хабибулина Ю.С., представитель по доверенности Попов С.С. иск не признали. Пояснили, что Хабибулина Ю.С. и Гембицкий А.А. состояли в незарегистрированных брачных отношениях, проживали единой семьей, у них родилось трое детей. С 2019г. их семья стала пользоваться жилым домом по <...> как дачным. Никогда Гембицкий А.А. не обсуждал с ней вопросы о продаже дома. Они вместе несли бремя содержания жилого дома: чинили крышу, водостоки, насосом откачивали воду, когда топило подвал. О приватизации и продаже жилого дома ей (Хабибулиной Ю.С.) ничего не было известно. Родственники Гембицкого А.А. не приезжали, домом не пользовались, проживать в доме никто не собирался. Сам Гембицкий А.А. дом никогда лично не выставлял на продажу. Знает, что Гембицкий А.А. оплатил за жилое помещение по <...>, все долги, более <...> руб., поэтому жилое помещение по <...>, было оформлено на его имя. Она не знает, как получили справку о составе семьи, в которой отсутствовали сведения о регистрации Маерович Евы по <...>

Представитель Попов С.С. просил суд применить положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО «город Северобайкальск» Лебедева И.А. иск не признала. Показала, что жилое помещение по ул. <...>, было предоставлено по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилого фонда. Истица являлась нанимателем жилого помещения по ул. <...>. После предоставления жилого помещения по <...>, все члены семьи Маерович Т.А., кроме Гембицкого А.А., обратились с заявлением в администрацию города, в котором просили не включать их в договор социального найма жилого помещения по <...>, в связи с проживанием по иным адресам. В администрацию города была предоставлена справка о составе семьи, в которой не было сведений о том, что в жилом помещении по <...> была зарегистрирована несовершеннолетняя Маерович Е.А. По этой причине в договор социального найма жилого помещения по ул. <...> последняя включена не была. Считает, что Маерович Т.А. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, в том числе в интересах своего ребенка. Просила применить срок исковой давности.

Нотариус Смирнова И.В. суду показала, что по заявлению законного представителя Хабибулиной Ю.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Гембицкого А.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону Гембицкому А.А., Гембицкой А.А., Гембицкой Г.А. На момент обращения с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельств никто не заявлял о наличии спора о праве на жилое помещение.

В судебное заседание третье лицо Маерович А.С. не явился.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маерович Т.А., её представитель Орлов В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, полагая, что срок обращения в суд не пропущен.

В суде апелляционной инстанции Маерович Т.А., представитель Орлов В.В. просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Попов С.С. полагал, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ....2016г. между МО «город Северобайкальск» и Маерович Т.А. (нанимателем) был заключен договор № ... социального найма жилого помещения по адресу: <...>

В качестве членов семьи нанимателя были указаны её супруг Маерович А.С., брат Гембицкий А.А., сестра Мугалимова Л.А. и её дети, племянники нанимателя Шлюнд В.Д. и Шлюнд А.Д. (ныне Козловцева).

По заключению межведомственной комиссии от ....2016г. данное жилое помещение было признано аварийным, подлежащим сносу.

Для обеспечения семьи Маерович Т.А. жильем администрация МО «город Северобайкальск» приобрела жилой дом по адресу: <...>

....2019г. с Гембицким А.А. был заключен договор № ... социального найма жилого помещения по адресу: <...>

Остальные лица, значившиеся в договоре соцнайма аварийного жилого помещения по <...>, подали заявления об их невключении в договор социального найма жилого помещения по <...>

....2019г. по договору приватизации жилой дом по <...> перешел в собственность Гембицкого А.А., после смерти которого (....) собственниками спорного дома в порядке наследования стали его несовершеннолетние дети Гембицкая А.А., ... года рождения, Гембицкий А.А., ... года рождения, Гембицкая Г.А., ... года рождения. Каждому принадлежит по 1/3 доли дома.

30.06.2023г. между администрацией МО «город Северобайкальск» и Хабибулиной Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с которым Гембицкая А.А., Гембицкий А.А. и Гембицкая Г.А. стали собственниками земельного участка по 1/3 доли за каждым.

Также судом было установлено, что малолетняя дочь Маерович Т.А., Маерович Е.А., 2017 года рождения, значится на регистрационном учете по <...> с 22.08.2017г.

При этом ребенок в договор социального найма жилого помещения по данному адресу включен не был.

Исходя из пояснений истицы об умышленном невключении её дочери в договор социального найма жилого помещения по <...>, для его приватизации только на одного Гембицкого А.А., что было сделано с целью дальнейшей продажи дома без учета прав несовершеннолетнего ребенка, городской суд посчитал, что Маерович Т.А., действуя в своих интересах и в интересах дочери, распорядилась своими жилищными правами. Она добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением.

С момента предоставления жилого помещения по <...>, Маерович Т.А., Маерович А.С. не вносили плату по содержанию жилого помещения, не вселялись в него, не принимали и не намеревались принимать меры по вселению в жилое помещение. Они членами семьи Гембицкого А.А. не являлись, совместно с ним не проживали.

В связи с чем суд посчитал, что оснований для признания за истцом и за несовершеннолетней Маерович Е.А. права пользования жилым помещением не имеется. Поэтому Гембицкий А.А. имел законное право по договору приватизации получить жилой дом в свою единоличную собственность, и основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

После смерти Гембицкого А.А. в установленном законом порядке его дети как наследники первой очереди приняли наследство в виде жилого дома по ул. <...>, что также было осуществлено законно. Будучи собственниками жилого дома, они имели право на приобретение земельного участка, на котором расположен дом.

Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности, учитывая, что в .... Маерович Т.А. стало известно о приобретении Гембицким А.А. дома в его собственность, который был выставлен на продажу ....2019г. При подаче ....2023г. иска в суд срок для судебной защиты истек.

Оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда, сделанные в отношении Маерович Т.А., являются правильными.

Так, из дела следует, что, желая получить денежные средства от продажи спорного жилого дома, в котором истец не намеревалась проживать, последняя отказалась от заключения с ней договора социального найма. Тем самым она отказалась от прав на дом, в частности, от права пользования им, и, как следствие, фактически отказалась от приобретения его в собственность, что было возможно сделать на основании договора приватизации жилья.

Являясь дееспособным лицом, истец в полной мере несет ответственность за свои действия, принимаемые ею решения. Она не могла не понимать, что в случае невключения её в договор социального найма жилого помещения по <...>, прав на него она не приобретает.

При наличии общей договоренности о продаже жилого дома, общем желании оформить дом на одного Гембицкого А.А., утверждение Маерович Т.А. о том, что брат ввел её в заблуждение, обманул, не предпринимая мер по его продаже, является несостоятельным. Мотивы принятия такого соглашения правового значения не имеют. Поэтому неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие принятия совместного с их родственниками решения о приобретении дома в единоличную собственность Гембицкого А.А., не являются основанием для признания договора приватизации недействительным.

Доказательств порочности договора приватизации, его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции, касающиеся несовершеннолетней Маерович Е.А.

Судом установлено, что истец Маерович Т.А., её супруг Маерович А.С. проживали по адресу: <...>, где они значились на регистрационном учете, были включены в договор социального найма жилого помещения от ...2016г.

    Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, местом жительства несовершеннолетней Маерович Е.А., 2017 года рождения, являлось место жительство ее родителей, т.е. место их постоянного проживания по <...>

Поскольку в 2016г. жилье по <...>, было признано аварийным, и проживание в нем было невозможно, Маеровичи выехали из него в съемное жилье.

Выезд последних из указанного помещения и их дальнейшее непроживание в нем носили вынужденный характер, и в этой связи нельзя считать, что они в добровольном порядке расторгли договор найма жилого помещения, сменив свое место жительства.

При таких обстоятельствах, хотя Маерович Е.А. и не проживала в помещении, что было вызвано уважительными причинами, но она обладала правом пользования жильем по <...>

При сносе данного дома, при выделении семье её родственников жилого дома по <...> она имела право на проживание в нем, подлежала, согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, включению в договор социального найма от ....2019г. наряду со своим дядей Гембицким А.А. Однако её законными представителями, обязанными действовать в интересах дочери, её интересы не были учтены, действий по оформлению прав Маерович Е.А. на спорное жилье ими предпринято не было.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Между тем, вопреки данным законоположениям родители Маерович Е.А. руководствовались не соображениями защиты прав ребенка, а иными намерениями, что в данном случае не может негативно отразиться на жилищных правах малолетней Маерович Е.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Маерович Е.А. должна была быть учтена при заключении договора социального найма по ул. Восстановителей, 18, соответственно в силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имела право на участие в передаче дома в общедолевую собственность на основании договора приватизации.

В частности в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дано разъяснение: поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку невключением в договор социального найма и в договор приватизации несовершеннолетняя Маерович Е.А. лишалась прав на жилье, то в такой ситуации следовало получить разрешение органа опеки и попечительства. Разрешения органа опеки и попечительства на отказ от включения Маерович Е.А. в договор соцнайма и на отказ от ее участия в заключении договора приватизации от ....2019г. получено не было.

Поэтому следует признать, что договор приватизации спорного дома в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в части невключения в него Маерович Е.А., с учетом которой Гембицкому А.А. подлежала передаче в собственность ? доли дома, а другие ? доли полагались Маерович Е.А.

Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, об удовлетворении требований, заявленных в интересах Маерович Е.А., за которой надлежит признать право собственности на ? доли жилого дома по ул. <...> за Гембицким А.А. – ? доли.

По причине смерти последнего его доля (?) в порядке наследования, принятая тремя детьми, подлежит распределению за Гембицкой А.А., Гембицким А.А., Гембицкой Г.А. по 1/6 доли за каждым.

Данный судебный акт является основанием для прекращения за Гембицкой А.А., Гембицким А.А., Гембицкой Г.А. права собственности на 1/3 доли за каждым жилого дома по <...>. Решение является основанием для регистрации за каждым из них права собственности по 1/6 доли жилого дома, для регистрации права собственности на ? доли дома за Маерович Е.А.

С учетом этого иные последствия частичного признания договора приватизации недействительным, о применении которых было заявлено истцом (о прекращении права собственности ответчиков на дом, признании права собственности на дом за администрацией, признании договора социального найма от ....2019г. недействительным, о признании права пользования домом за Маерович Е.А., об обязании городской администрации заключить договор социального найма), применению не подлежат. При частичной действительности договора приватизации от ........2019г. ранее действовавший договор социального найма утратил юридическую силу, и он считается недействующим.

При этом требование о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, приводимые в рамках настоящего дела, основанием для прекращения их прав не являются. Вопрос по земельному участку, приобретенному по договору купли-продажи, надлежит разрешить при заявлении другого требования, другого обоснования.

Также коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения в полном объеме исковых требований, заявленных Маерович Т.А. в своих интересах

Как было указано ранее, отказавшись от заключения с ней договора социального найма жилого дома по <...>, истец тем самым отказалась от прав пользования им, в том числе от иных прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Её последующее поведение подтверждает отсутствие у неё намерения пользоваться домом, исполнять обязанности по его содержанию и сохранению.

Оснований, позволяющих признать права на спорный дом за Маерович Т.А., не имеется.

В удовлетворении иска Маерович Т.А., заявленного ею в своих интересах, следует отказать и по пропуску срока исковой давности, учитывая, что с .... ей было известно о принадлежности дома Гембицкому А.А. Между тем, в течение установленного трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за защитой своих интересов она не обращалась.

При ее обращении в суд с настоящим иском ....2023г. срок исковой давности ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но при этом коллегия полагает, что по пропуску срока исковой давности не может быть отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах малолетней Маерович Е.А., не обладающей полной дееспособностью, в силу возраста лишенной возможности реализовать свои права, защитить свои интересы.

Недобросовестное же поведение её родителей, не действовавших в интересах дочери, не может сказаться на её жилищных правах, не должно привести к лишению малолетнего ребенка жилья.

Таким образом, отменяя обжалуемое решение, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Маерович ТА, действующей в интересах несовершеннолетней Маерович ЕВ

Признать право собственности за Маерович ЕЕА на ? доли, за Гембицкой АА, Гембицким АА, Гембицкой ГА по 1/6 доли за каждым жилого дома по адресу: <...>

В удовлетворении остальных требований отказать.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2024г.