Решение по делу № 8Г-8953/2021 [88-9294/2021] от 23.09.2021

88-9294/2021

                                                   2-3219/2019

27RS0007-01-2019-004428-76

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Смирнова Игоря Аркадьевича, поданную представителем Поповым Николаем Дмитриевичем, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года по заявлению Смирнова Игоря Аркадьевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Смирнова Игоря Аркадьевича к ООО «Управдом», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управдом» в пользу Смирнова И.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей; в пользу ООО «Комлекс Эксперт Проект Строй» взысканы расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей; в бюджет муниципального образования государственная пошлина - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иска к МУП «Горводоканал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменено в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, изменено в части - снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей и государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Смирнов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управдом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде оплаты представителю суточных - <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), расходов на проезд на автомобиле представителя - <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО «Управдом» в пользу Смирнова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на проезд, <данные изъяты> рублей суточные).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов И.А. в лице представителя Попова Н.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя и уменьшения размера суточных, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ООО «Управдом» не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений по вопросу о взыскании судебных расходов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта оказания Смирнову И.А. представителем Поповым Н.Д. юридических услуг по настоящему гражданскому делу на основании договора возмездного оказания услуг, учел зафиксированный в акте объем проделанной представителем работы, в том числе его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, оказание услуг по составлению заявлений, подготовки претензии и иска в суд.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принял также во внимание требования разумности и справедливости, сложность спора, длительность судебного разбирательства и частичное удовлетворение исковых требований.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, суд исходил из размера доказанных фактически понесенных расходов и заключения специалиста о нормативном расходе топлива по маршруту <адрес> - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре соответствующего автомобиля.

Отказывая в возмещении суточных из расчета <данные изъяты> рублей за каждый из четырех дней, необходимых, по мнению истца для явки представителя в суд апелляционной инстанции, суд исходил из недоказанности факта несения представителем расходов на проживание и питание. В отсутствие доказательств, подтверждающих размер таких расходов, суд исходя из принципа разумности определил подлежащую возмещению сумму суточных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке. С учетом отдаленности места нахождения суда апелляционной инстанции и времени на дорогу, суд признал необходимым оплату суточных за двое суток, в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учитывал требования пунктов 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя при том, что исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, отклоняются.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя, судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указывающие на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судами определен в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, отказа во взыскании неустойки в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на постановление Правительства РФ № 729 от 2 октября 2002 года «О возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и взыскании суточных из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, не влекут отмену судебных постановлений по кассационной жалобе Смирнова И.А. При отсутствии доказательств понесенных представителем истца расходов на проживание и питание при явке для участия в апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов из расчета 3 000 рублей в сутки, не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Аркадьевича, поданную представителем Поповым Николаем Дмитриевичем – без удовлетворения.

Судья                                                                      Соловьева О.В.