Решение по делу № 33-9339/2023 от 10.05.2023

Судья Сафина Л.Б.                              УИД 16RS0045-01-2022-005731-05

                                                               дело № 2-234/2023

                                                               дело № 33-9339/2023

                                                               учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельник З.Х. Семиной С.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Мельник Зульфии Хитматулловны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью КРИМ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перекрасить 2 панели нижнего фасада кухонного гарнитура, где имеются сколы и вмятины; отрегулировать дверцу верхнего шкафа кухонного гарнитура и ленты подвески так, чтобы они не задевали и не деформировали друг друга; произвести замену фиксатора для скрытогоящика.

Взыскать с ОО «КРИМ» в пользу Мельник Зульфии Хитматулловны       компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере                    2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мельник З.Х. отказать.

Взыскать с ООО «КРИМ» доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мельник З.Х. Семиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник З.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИМ» (далее - ООО «КРИМ») о возложении обязанности устранить недостатки мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября                  2021 года между Мельник З.Х. и ООО «КРИМ» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить изготовленную по индивидуальному заказу кухонную мебель, бытовую технику к нему, осуществить их монтаж.

Цена договора определена в размере 369927 руб., срок поставки -                             15 ноября 2021 года.

29 сентября 2021 года истцом внесен авансовый платеж в размере 372000 руб.

9 ноября 2021 года истец произвел доплату в размере 180821 руб. за комплектующие материалы и электротовары.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств: кухонная мебель поставлена 12 декабря 2021 года; бытовые кухонные приборы - 24 декабря 2021 года; вытяжка - 28 февраля 2022 года, установлена 26 мая 2022 года.

22 декабря 2021 года истец обратился с претензией о поставке и установке мебели.

18 мая 2022 года истец обратился с повторной претензией, просил выплатить неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура.

В ходе эксплуатации мебели 25 декабря 2021 года было выявлено, что дверца верхнего шкафа при открывании задевает ленту подсветки, в связи с чем происходит ее деформация. 27 декабря 2021 года обнаружены царапины на столешнице, которые произошли во время установки навесных шкафов.                   28 декабря 2021 года сломалась защелка выдвижного ящика нижнего стола.

26 мая 2022 года был составлен акт о выявленных недостатках, часть которых не устранена до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мельник З.Х. обратилась с иском в суд.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок, установленный судом, перекрасить 2 панели нижнего фасада кухонного гарнитура, где имеются сколы и вмятины; отрегулировать дверцу верхнего шкафа кухонного гарнитура и ленты подвески в целях исключения их деформации; произвести замену фиксатора для скрытого ящика, в остальной части поддержал требования в первоначально заявленной редакции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Апеллянт полагает, что вывод суда о согласовании с истцом переноса срока поставки мебели необоснованный, сделан без надлежащей оценки доказательств. Аудиозапись разговора от 20 ноября 2021 года, которым суд обосновал свои выводы, является недопустимым доказательством.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября                  2021 года между Мельник З.Х. и ООО «КРИМ» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить изготовленную по индивидуальному заказу кухонную мебель, бытовую технику к нему, осуществить ее монтаж.

Цена договора определена в размере 369927 руб., срок поставки -                             15 ноября 2021 года.

29 сентября 2021 года истцом внесен авансовый платеж в размере 372000 руб.

9 ноября 2021 года истец произвел доплату в размере 180821 руб. за комплектующие материалы и электротовары.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации мебели 25 декабря 2021 года было выявлено, что дверца верхнего шкафа при открывании задевает ленту подсветки, в связи с чем происходит ее деформация, 27 декабря 2021 года обнаружены царапины на столешнице, которые произошли во время установки навесных шкафов, 28 декабря 2021 года сломалась защелка выдвижного ящика нижнего стола.

26 мая 2022 года был составлен акт о выявленных недостатках, часть которых не устранена до настоящего времени.

Исходя из акта осмотра от 27 февраля 2023 года, которым ответчик подтвердил неисправность светодиодной ленты над мойкой, фиксатора для скрытого ящика, суд признал требование истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению обоснованными. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия сколов и вмятин на двух панелях нижнего фасада кухонного гарнитура по вине истца, суд возложил на ответчика и обязанность по их устранению.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства товара составляет 30 рабочих дней после заключения договора и внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

Срок производства товара, установленный пунктом 4.1 настоящего договора может быть увеличен на 90 дополнительных календарных дней в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 8.2 настоящего договора (пунктом 4.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предполагаемая дата передачи товара 15 ноября 2021 года в случае выполнения покупателем условий оплаты за товар согласно пункту 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, указанного в пункте 6.2 договора, непосредственно в день заключения договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств: кухонная мебель поставлена 12 декабря 2021 года, бытовые кухонные приборы - 24 декабря 2021 года; вытяжка - 28 февраля 2022 года, установлена 26 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2021 года между сторонами договора подписан акт о передаче кухонной мебели.

Согласно акту от 26 мая 2022 года, в указанный день установлена кухонная втяжка.

Принимая во внимание, что при системном толковании условий договора ответчик обязался в срок до 15 ноября 2021 года не только поставить кухонный гарнитур, но и осуществить монтаж, в том числе бытовой техники, факт нарушения срока исполнения обязательства очевиден.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки не усмотрел, при этом исходил из факта отказа истца получить мебель без бытовой техники. Между тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на изменение срока поставки мебели. Уважительных причин несвоевременной поставки бытовой техники ответчик не представил. Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, что препятствием к исполнению условий договора послужили форс-мажорные обстоятельства в виде просрочки в поставке бытовой техники обществом с ограниченной ответственностью «Грауде» из-за коронавирусных ограничений отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 27 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности кухонного гарнитура в объеме услуг, определенных сторонами договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных правовых норм доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период с               15 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года (день поставки набора столов и шкафов), суд производит расчет исходя из стоимости мебели (без включения стоимости бытовой техники), которая составляет 419027 руб. (369927 руб. + 49100 руб. (стоимость столешницы).

За указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 351983 руб. (419027 руб. х 28 дней х 3%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                              7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Мельник З.Х. штрафа, который составляет 177992 руб. ((351983 руб. + 4000 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7019 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                            13 марта 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИМ» (ИНН 1657137282) в пользу Мельник Зульфии Хитматулловны (паспорт серии ...., выдан отделением в Вахитовском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Казани 31 июля 2009 года) неустойку в размере 351983 руб.

Это же решение суда изменить в части взысканной с ответчика суммы штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИМ» (ИНН 1657137282) в пользу Мельник Зульфии Хитматулловны (паспорт серии ...., выдан отделением в Вахитовском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Казани 31 июля 2009 года) штраф в размере 177992 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИМ» (ИНН 1657137282) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7019 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи