Решение по делу № 7У-7832/2024 [77-2933/2024] от 03.10.2024

Дело № 77-2933/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Сусловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таловской Ю.С.,

с участием:

прокурора Долгановой Е.В.,

осужденной Андреевой К.Д., ее защитника в лице адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение № 5025, выданное 2 апреля 2003 года ГУ Мю по г. Москве и ордер № 659 от 28 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андреевой К.Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года,

Андреева Карина Дмитриевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Андреевой К.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденной Андреевой К.Д., ее защитника – адвоката Рахмилова И.Я. о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Андреева признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон, общей массой 34,87 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 26 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя осужденная Андреева К.Д. признала.

В кассационной жалобе осужденная Андреева К.Д., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование деловодов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учитывались требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», поскольку судом не приняты во внимание наличие у нее четверых малолетних детей, муж ей и детям никакой помощи не оказывает. Она с детьми вынужденно проживала с родителями, у которых у самих имеется малолетняя дочь; фактически родители и ее дети нуждаются в ее поддержке. В этой связи просит применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, давали суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем отмечает, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, за время содержания под стражей характеризуется положительно. Указывает, что в случае удовлетворения доводов ее кассационной жалобы она обязуется: зарегистрироваться по адресу: <адрес> исправно посещать органы исполнительной власти; заботиться о своих детях; помогать родителям; быть полезной своей стране; официально трудоустроиться; заняться своим образованием. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. ст. 82, 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сорокина Е.В., опровергая доводы кассационной жалобы осужденной, считает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы, изложенные в жалобе или выступлениях сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Однако, апелляционное определение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей беременность, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в законе. Данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу

Между тем, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме все доводы жалобы и выступления сторон, в том числе о возможности применения в отношении осуждённой положений ст. 82 УК РФ, что могло повлиять на исход дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и выступлений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, сторона защиты выражала несогласие с чрезмерной суровостью наказания, назначенного без учета ее возраста <данные изъяты>, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, длительного содержания под стражей, положительных характеристик, наличия у осужденной четырёх малолетних детей, и необоснованностью неприменения положений ст. ст. 64, 73, ч.1 ст.82, ст. 96 УК РФ при этом осужденная просила применить к ней положения ч.1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее на иждивении 4 малолетних детей, <данные изъяты>, в отношении которых она родительских прав не лишена.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции, приводя выводы о невозможности применения в отношении Андреевой положений ст. 82 УК РФ указал на общественную опасность ее действий, направленных против здоровья населения, данные о личности осужденной, условия ее жизни до совершения преступления, а также отметил, что принимает во внимание, что малолетние дети осужденной находятся под опекой трудоспособных родителей осужденной, которые занимаются их содержанием и воспитанием, и интересы малолетних детей, в связи с осуждением Андреевой к реальному лишения свободы, не пострадают.

Между тем указанные выводы суд апелляционной инстанции сделал на неисследованных материалах, поскольку не проверил и не сослался на конкретные данные, подтверждающие наличие у детей опекунов, их трудоспособность и возможность содержать четверых малолетних детей осуждённой, а также предоставить детям все необходимые условия проживания и воспитания. При этом суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов того, почему содержащиеся в деле положительные данные о личности Андреевой, указанные в приговоре, не могут являться основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 82 УК РФ, не проанализировал и оценил данные, характеризующие осужденную, не проверил условия проживания ее с детьми, их содержание и воспитание.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что из положений ч.1 ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в том числе о несправедливости наказания, применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Андреевой обвинения, данные о ее личности, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым избрать осужденной Андреевой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года в отношении Андреевой Карины Дмитриевны отменить.

Материалы данного уголовного дела передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Андреевой Карины Дмитриевны, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 14 февраля 2025 года.

Председательствующий-

Судьи -