Решение по делу № 12-724/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-724/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда                            Бирюков Э.В.,

при секретаре                         Балдиной О.О.,

с участием заявителя адвоката Алиева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Алиева А.Р. в интересах Севостьяновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области Т. от 11.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области Т. от 11.03.2016 года № Севостьянова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Алиев А.Р. в интересах Севостьяновой О.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечения последней к административной ответственности, указав, что она не управляла автомобилем во время, указанное в постановлении. Просит вышеуказанное постановление отменить.

Севостьянова О.С., представители ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Заявитель адвокат Алиев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление.

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, подтвердил, что 11.03.2016 года в 16 часов 54 минуты он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Заслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу адвоката Алиева А.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Б. заявитель представил страховой полис ОСАГО серии № от 29.09.2015 года.

Вместе с тем, страховой полис ОСАГО не является безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не опровергают, но и не подтверждают факт управления автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Однако свидетелем Б. подтвержден факт управления им вышеуказанным автомобилем в указанное время. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные адвокатом Алиевым А.Р. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Севостьяновой О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное исключает наличие в действиях Севостьяновой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области Т. от 11.03.2016 года №, вынесенное в отношении Севостьяновой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Севостьяновой О.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Алиева А.Р. в интересах Севостьяновой О.С. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области Т. от 11.03.2016 года № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяновой О.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков