Решение по делу № 33-4769/2021 от 05.08.2021

                         БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01/2021-001360-05                                                33-4769/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2021 года                                                     г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего      Фурмановой Л.Г.,

- судей                                      Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                        Логвиновой Н.В.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензева Кирилла Васильевича к УМВД России по г.Белгороду об оспаривании результатов служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Пензева Кирилла Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Пензева К.В., его представителя Атаманенко А.И., представителей ответчика Кривошей А.Ю., Лесниковой М.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

Пензев К.В. с сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июля 2019 года состоял                           в должности начальника отделения № 2 (по борьбе с фальшивомонетчеством, преступлениями в финансово-кредитной сфере, топливно-энергетическом комплексе, связанных с банкротством и легализацией доходов, добытых преступным путем) отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г.Белгороду.

Приказом начальника ОРЛС УМВД России по г.Белгороду № 1 л/с от 05.01.2021 г. Пензев К.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки по факту установления причин и условий, способствовавших совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 05.01.2021 г., в ходе которой установлено, что Пензев К.В. 02.01.2021 г. управлял, находящемся в его пользовании автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №), с признаками алкогольного опьянения допустил дорожно-транспортное происшествие и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пензев К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УМВД России по г.Белгороду, в котором просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 05.01.2021 г., приказ УМВД России по г.Белгорду № 1 л/с от 05.01.2021 г.; восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06.01.2021 г. по день принятия решения суда из расчета среднемесячного должностного оклада в размере 46 047 рублей 70 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода 06.04.2021 г. в удовлетворении заявленных Пензевым К.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пензев К.В., ссылаясь на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судом оставлено без внимания то обстоятельство, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства. Согласно выводам заключения служебной проверки, причиной его увольнения со службы в органах внутренних дела является тот факт, что он допустил управление транспортным средством с признаками опьянения, совершил ДТП и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о совершение им административных правонарушений., предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, его виновность в совершении указанных административных правонарушениях не доказана, постановление должностного лица административного органа о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено на основании решения судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2021 г., в котором судьей сделан вывод о недоказанности факта управления им в момент ДТП автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.), что свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таком положении выводы служебной проверки и приказа о его увольнении со службы противоречат принципам доказывания                                             вины установленных КоАП РФ, сделаны лицом, не наделенным полномочиями по доказыванию и установлению вины по указанной категории дел, являются предположениями, не основанными на собранных                   в рамках указанных административных дел доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пензев К.В. и его представитель Атаманенко А.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Представители ответчика УМВД России по г.Белгороду Кривошей А.Ю., Лесникова М.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. в заключении полагала, что увольнение Пензева К.В. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным и обоснованным. Факт совершения истцом порочащего проступка выразившегося в управлении транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается материалами служебной проверки и настоящего гражданского дела. Нарушений требований закона и прав истца при увольнении ответчиком не допущено. В связи с чем, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, а также исследовав материалы дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пензева К.В., проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе                           в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений                      в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г.               № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст.17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (вступившим в силу                     с 03.04.2018 г.) утвержден Порядок организации прохождения службы                                                            в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу п.328 которого прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника                             со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ                                                    сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г.                 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой                   в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Аналогичные требования закреплены в п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения                    и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования                          к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г.                    № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав                                   и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости                          и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Пунктами 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ               в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан                            и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам                                                 об административных правонарушениях, отнесенных законодательством                   об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка                    и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе                                                                         к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г.              № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О,                             от 21.11.2013 г. № 1865-О, от 24.03.2015 г. № 473-О, от 29.09.2016 г.                             № 1869-О, от 18.07.2017 г. № 1590-О и др.).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям                    и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности                              и правопорядка (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1545-О, от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Как следует из положений ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г.                 № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами                                      и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г.                 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся                           в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов                             и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей                                                                                                                                                          и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2).

Согласно положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей                              и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного                           с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; г) соблюдением требований                                  к служебному поведению сотрудников (п.4 Глава 1). Сотрудник обязан:                       в) соблюдать требования к служебному поведению; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или                          об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами                          (п.5 Глава 2).

Приказом МВД РФ от 22.07.2011 г. № 870 утвержден Кодекс этики                                            и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации,                         в соответствии с п.11 которого гражданские служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу п.12 указанного Кодекса гражданские служащие в своей деятельности не должны допускать нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,                                    за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункт 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ                        «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывает гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г.                   № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения                      им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел                               по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы                                                                                   в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Из анализа приведенных норм закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других                                              мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон                                не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено его особым правовым статусом.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последний подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних                         дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному                                                                       и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин                   и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником                          в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти                 в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона                             от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г.                          № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это                        не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение            о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением                                  по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки           (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 13 указанного Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона                      от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится                         (п.14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято               не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для                    ее проведения (п.15 Порядка проведения служебной проверки).

В п.25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ                       о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной                                      и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п.45 Порядка проведения служебной проверки).

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком полностью выполнены.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что работодатель вменил истцу совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении им дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что явилось основанием для увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, ответчиком соблюдены сроки, порядок проведения служебной проверки, в связи с чем, суд не нашел оснований для восстановления истца на службе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм права, регламентирующих спорное правоотношение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пензев К.В. с сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июля 2019 года состоял                           в должности начальника отделения № 2 (по борьбе с фальшивомонетчеством, преступлениями в финансово-кредитной сфере, топливно-энергетическом комплексе, связанных с банкротством и легализацией доходов, добытых преступным путем) отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г.Белгороду.

02.01.2021 г. в 22 часа 50 минут на 8 км. + 300 м. подъезда к г.Белгороду от автодороги «М-2 Крым» Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.) под управлением Пензева К.В., марки «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № (31 рус.) под управлением Л.О.Г., марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №.) под управлением Ж.А.И.

По прибытии на место ДТП сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области у Пензева К.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение). В связи с чем, инспектором ДПС Пензеву К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Пензев К.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, 03.01.2021 г. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, постановлениями ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 03.01.2021 г. Пензев К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - в связи с управлением транспортным средством не имея действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - ввиду управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Также 03.01.2021 г. в связи с установлением факта причинения водителю и пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 2217» Л.О.Г. и В.А.М. в результате ДТП телесных повреждений, инспектором ДПС ГИБДД по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

На основании рапорта начальника отдела по работе с личным                                       составом УМВД России по г.Белгороду от 02.01.2021 г., в связи с указанием на факт ДТП с участием сотрудника органов внутренних дел Пензева К.В. и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, назначено проведение комиссионной служебной проверки.

По результатам служебной проверки 05.01.2021 г. составлено                                       и утверждено начальником УМВД России по г.Белгороду заключение, которым установлен факт совершения Пензевым К.В. вышеуказанного ДТП при наличии признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В рамках служебной проверки произведен опрос Пензева К.В., инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области С.А.В., К.В.Е., которыми в отношении Пензева К.В. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлеченных в рамках данного дела об административном правонарушении в качестве понятых - Б.С.М., З.А.М, инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области К.И.Г, К.В.Н., которыми были оформлены материалы по факту ДТП, также приняты во внимание объяснения Пензева К.В., данные им в рамках, возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля при проведении в отношении Пензева К.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ).

С учетом совокупности указанных доказательств, установлено, что после совершения ДТП - в период времени с 22 часов 50 минут 02.01.2021 г. до 04 часов 06 минут 03.01.2021 г. Пензев К.В. не оспаривал факт управления автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.). Однако впоследствии указал на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился под управлением гр.Т.С.А. Между тем, из объяснений инспекторов ДТП ГИБДД С.А.В., К.В.Е. следует, что Т.С.А. прибыл на место ДТП после составления в отношении Пензева К.В. административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при его опросе по факту ДТП, указать конкретные обстоятельства происшествия, не смог. При этом в ходе беседы с сотрудниками ДПС указал, что автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.) он не управлял. При таком положении, указание Пензева К.В. на то, что он не являлся участником ДТП, указанным автомобилем не управлял, своего подтверждения в рамках проведения служебной проверки не нашло. В связи с чем, изменение Пензевым К.В. позиции по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием, расценено комиссией по проведению служебной проверки, как избранный способ защиты с целью уйти от административной, а также дисциплинарной ответственности.

На основании совокупности установленных в рамках служебной проверки обстоятельств служебная комиссия пришла к выводу о том, что Пензев К.В. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством с признаками опьянения, в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил требования п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п.«в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 г., ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанеся ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел (л.д.89-106).

На основании указанных, установленных комиссией УМВД России по г.Белгороду в ходе проведенной комиссионной служебной проверки, нарушений приведенных требований закона, приказом начальника УМВД России по г.Белгороду № 1 л/с от 05.01.2021 г. Пензев К.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.10-12).

Оценивая законность изданного на основании проведенной ответчиком служебной проверки указанного приказа об увольнении истца из органов внутренних дел суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывает, что проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела, установлено, что Пензев К.В. 02.01.2021 г. в 22 часа 50 минут, в свободное от службы время (находясь в очередном ежегодном отпуске), управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.), следуя на 8 км. + 300 м. подъезда к г.Белгороду от автодороги «М-2 Крым» Белгородского района Белгородской области в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №.) под управлением Л.О.Г., совершил с ним столкновение, от которого впоследствии автомобиль под управлением Л.О.Г. совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №.) под управлением Ж.А.И.

В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 2217» Л.О.Г. и В.А.М. были причинены телесные повреждения.

В ходе оформления данного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Белгородскому району Белгородской области у Пензева К.В. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение). В связи с чем, инспектором ДПС Пензеву К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Пензев К.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Также Пензев К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

По результатам проведенных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ административного расследования судебно-медицинских экспертиз в отношении указанных пострадавших, степень тяжести вреда их здоровью не установлена, в связи с чем, 19.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено. При этом, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 19.02.2021 г. Пензев К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2021 г. указанное постановление должностного лица административного органа было отменено, в связи с недоказанностью факта управления Пензевым К.В. в момент ДТП автомобилем. Материалы дела об административном правонарушении возвращены в административной орган ГИБДД на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, 07.07.2021 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району Белгородской области принято определение об отказе в возбуждении в отношении Пензева К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим, а соответственно, не свидетельствует о том, что Пензев К.В. не являлся участником ДТП, то есть не управлял транспортным средством. Между тем, как следует из выводов указанного определения должностного лица административного органа ГИБДД, в ходе административного расследования по данному делу, достаточно полно установлено, что водитель Пензев К.В., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников и очевидцев происшествия, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных                       ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также отказом Пензева К.В.                        и Т.С.А. от дачи образцов слюны для сравнительного исследования биологической экспертизы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26.05.2021 г. Пензев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Данное постановление судьи вступило в законную силу на основании решения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2021 г., которым оставлено без изменения, жалоба Пензева К.В. - без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таком положении, на основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу является достоверно установленным тот факт, что в момент ДТП непосредственно Пензев К.В. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.), находился с признаками алкогольного опьянения и явился виновником данного происшествия ввиду нарушения требований п.9.10 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся участников ДТП ввиду того, что не управлял транспортным средством опровергаются указанными доказательствами по делу, в том числе принятыми в отношении Пензева К.В. постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 си.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Объективную сторону указанных правонарушений составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

В силу п.п.2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом указанные требования подлежат предъявлению сотрудником ДПС ГИБДД только к водителю транспортного средства. Данные постановления должностного лица административного органа о привлечении Пензева К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, им не оспорены, вступили в законную силу. В связи с чем, доводы истца о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.) находился Т.С.А., подлежат отклонению, как неубедительные, свидетельствующие об избранном истцом способе защиты с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах является установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении им дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что указанные действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что, безусловно, свидетельствуют                               о совершении сотрудником полиции Пензевым К.В. проступка, несовместимого с нравственными качествами, которые государство                                          и общество предъявляет к сотрудникам полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является верным, основан на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доказательств опровергающих выводы служебной проверки истцами                   не представлено.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, не нарушены.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи                       с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли он за данное деяние к иной юридической ответственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а сам факт совершения им порочащих честь сотрудника органов внутренних дел действий. Пензев К.В. уволен со службы не в связи с совершением административных правонарушений, а в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В связи с чем является несостоятельным довод истца о том, что причиной его увольнения со службы явился факт совершения им административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, основаны на неверной оценке представленных суду доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Несогласие истца с выводами суда со ссылкой на иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся                                                 к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта,                не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 апреля 2021 года по делу по иску Пензева Кирилла Васильевича к УМВД России по г.Белгороду об оспаривании результатов служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи