Решение по делу № 2-6676/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-6676/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.И. к МЧС» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя

установил:

Истец Иванов М.И. обратился в суд с иском к МЧС» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.И. был принят на должность спасателя в Приволжскую региональную поисково-спасательную службу. За время работы Организация несколько раз меняла наименование – последнее МЧС». По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место заключения договора и место работы - <адрес> Республики Башкортостан. Приказом Филиала «МЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со спасателем 1 класса Ивановым М.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец считает приказ о его увольнении незаконным по следующим основаниям. Отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно Закону РБ от ДД.ММ.ГГГГ N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в <адрес>" и распоряжению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № день ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем на территории Республики Башкортостан, в связи с празднованием Ураза-байрам. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В предыдущие годы указанный день всегда был нерабочим праздничным днем.

Письменного согласия на привлечение к работе в нерабочий праздничный день не давал. Письменного согласия первичной профсоюзной организации работодателем не получено.О том, что праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ объявлен работодателем рабочим днем не знал. Никаких распоряжений, приказов работодатель не показывал. На доске приказов и объявлений никакой информации не было. По громкой связи никто не извещал. Считает, что все документы, акты, докладные работодателем были составлены позднее с целью уволить его.ДД.ММ.ГГГГ года, по выходу на работу, ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем и ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. С приказом «О рабочем дне», разъяснениями Приволжского регионального центра МЧС России, актами, докладными записками ознакомлен не был. По требованию руководителя составил объяснительную записку. Утверждает, что праздничные дни установленные Законом Республики Башкортостан всегда являлись у ответчика нерабочими. Значит признание их в ДД.ММ.ГГГГ году рабочими днями является существенным изменением графика рабочего времени, следовательно, изменением определенных сторонами условий трудового договора. Соглашения об изменении условий трудового договора не подписывал. Исключительные случаи для изменений условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке отсутствовали. В нарушение закона работодатель о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, не позднее чем за два месяца письменно не уведомил. В подтверждение того, что праздничные нерабочие дни Ураза-байрам и Курбан-байрам всегда были у ответчика праздничными нерабочими днями ссылается на расчётные листки за ДД.ММ.ГГГГ год, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год, справку-расчет средней заработной платы, подписанный начальником отряда Зуевым Ю.И. Считает, что праздничные дни, установленные Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в <адрес>» являются обязательными и соответствуют федеральному закону, в частности ст. 112 Трудового кодекса РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ПВ11 данные нормы закона РБ № ВС-10\21 признаны действующими, изданными в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае законодательного органа Республики Башкортостан - Законодательного Собрания – Курултая. Считает, что увольнение было произведено с нарушением установленной законодательством процедуры, основания для расторжения трудового договора, предусмотренные пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали; приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, т.к. это уже второе увольнение за два года по надуманным основаниям, является нарушением его трудовых прав, причинило беспокойство, временные и материальные затраты, связанные с необходимостью защищать свои нарушенные права.

Просит признать незаконным приказ МЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца по основанию однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул; восстановить его на работе в МЧС» в должности спасателя <данные изъяты> класса№; взыскать с МЧС средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за каждый рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вредав размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания за время вынужденного прогула. Просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за каждый рабочий день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, (итого за <данные изъяты> рабочих дней), в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иванов М.И. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям изложенным выше. Указал, что праздничные дни, установленные законом Республики Башкортостан, всегда были нерабочими праздничными днями. Хотя сам он ранее работал по сменам, знал, что администрация в эти праздничные дни отдыхает. Сейчас он находится в резервной смене. График работы- пятидневная рабочая неделя с <данные изъяты>. Пятница короткий день. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рабочим днем. Никого из лиц, якобы оповещавших его, он не видел. На стенде приказ не висел. Специально в течение рабочего дня несколько раз поднимался и смотрел, т.к. отношения с руководством напряженные, на оперативке его не приглашают. По громкой связи его не вызывали. В связи с тем, что ранее он уже был восстановлен судом на работе, находится в изолированном положении, сидит в отдельной комнате, перемещаться по территории учреждения без особой необходимости руководством не рекомендовано, контакты с остальными работниками ограничены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ «О праздничных и памятных днях в <адрес>» в <адрес> устанавливается нерабочий праздничный день <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ нерабочими праздничными днями объявлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день всегда был у работодателя выходным. Иванов обоснованно предполагал, что и в этом году день будет праздничным нерабочим. Работодатель в нарушение закона надлежащим образом не уведомил работника о введении рабочего дня. С приказом не ознакомил, мер для ознакомления с приказом не предпринял. Обязанность по доведению приказов и иных нормативных актов до работника лежит на работодателе. Должностные записки не являются доказательствами того, что Иванова М.И. ознакомили с содержанием приказа. Иванов М.И. специальными познаниями, позволяющими отделить праздники, предусмотренные законами РФ от праздников, предусмотренных законами РБ, не обладает. Таким образом, Иванов М.И. не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, следовательно, оснований для применения мер дисциплинарного взыскания не имелось. Ссылка ответчика на разъяснения Прокуратуры РБ, Башкирской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Главного управления МЧС России по <адрес> не состоятельна, так как из них не усматривается и ответчиком не представлено доказательств того, что спасатель является федеральным государственным гражданским служащим. Так же не представлено доказательств того, что финансирование ответчика производится только из федерального бюджета; что федеральной бюджетной сметой не предусмотрено финансирования указанных праздничных дней; что оплата не могла быть произведена из других источников либо за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Представитель ответчика МЧС" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт отсутствия истца на работе подтверждается: докладной запиской начальника поисково-спасательного подразделения № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Иванова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на работе в течение всего рабочего дня не отрицает. Истец был обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место, расположенное по адресу <адрес>. так как день являлся для всех работников и спасателей филиала официальным рабочим днем.В связи с обращениями работников отряда с просьбой о разъяснении – является ли праздничный день <данные изъяты> выходным для работников отряда, начальником МЧС был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рабочем дне», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем. С приказом под роспись ознакомились все присутствующие в отряде работники, работающие не по графику: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Кроме того на доске информации ДД.ММ.ГГГГ был вывешен утвержденный график дежурства спасателей на ДД.ММ.ГГГГ не был отмечен как праздничный. Иванов М.И. с указанным графиком был ознакомлен, о чем он указывает в своей объяснительной записке. Планом, утвержденным Начальником МЧС ДД.ММ.ГГГГ с целью внезапной проверки оперативности реагирования на возможные чрезвычайные ситуации дежурных и резервных сил отряда на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено проведение учебных тренировок по двум вводным. Привлекались к спасательным работам <данные изъяты> спасателя в каждой. Однако из-за отсутствия спасателя Иванова М.И. ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине на работе одна из групп оказалась численностью менее нормативной – 3 человека вместо 4-х минимально допустимых в группе, тренировка была сорвана. Указанное требование по безопасности спасателей основано на положениях п. 3.1 Инструкции № и п. 3.1. Инструкции № №, введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего учебные спасательные работы проводились в составе одной группы, что значительно увеличило время проведения спасательных работ и при боевых действиях могло привести к тяжким последствиям.Таким образом, самовольный невыход на работу Иванова М.И. ДД.ММ.ГГГГ негативно сказался на разворачивании учебных поисково-спасательных работ, снизил уровень защищенности населения Республики Башкортостан перед угрозой чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Работодателем было принято решение о привлечении Иванова М.И. к дисциплинарной ответственности – увольнению.В порядке ст. 193 ТК РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ затребовал от Иванова М.И. письменное объяснение, которое было представлено ДД.ММ.ГГГГ. Так же установленным порядком с истцом был произведен расчет и ему выдана трудовая книжка. Ссылается на п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка МЧС, которым предусмотрено, что нерабочими праздничными днями являются дни, установленные ст. 112 ТК РФ, а также постановлениями правительства РФ и приказами МЧС России. Указнными нормативными актами ДД.ММ.ГГГГ праздничным нерабочим днем не объявлялся. Истец допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – то есть неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.Принимая решение о наказании за совершенное грубое нарушение трудовой дисциплины, руководство отряда исходило из тяжести совершенного Ивановым М.И. проступка. При этом учитывалось так же мнение выборного органа Совета трудового коллектива отряда.

Представитель ответчика ссылается на то, что установление субъектом РФ нерабочих праздничных дней путем принятия соответствующего законодательного акта субъекта не противоречит действующему российскому законодательству, но связано с выделением дополнительных средств из бюджета субъекта, т.к. установление дополнительного праздничного дня приведет к снижению годовой нормы рабочего времени. В связи с этим вопрос об источниках финансирования, балансе рабочего времени и установлении среднемесячного числа календарных дней при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков должен быть решен в законодательном акте субъекта Российской Федерации, а так же в федеральном законе по организациям, расположенным на территории субъекта РФ и финансируемым из федерального бюджета.

Для оплаты дополнительных праздничных дней работникам Уфимского МЧС средства не выделялись.

Ссылается на ответ Главного управления МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что объявленные органами исполнительной власти Республики Башкортостан праздничные и выходные дни для спасателей МЧС нерабочими праздничными днями не являются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что данный день многие годы являлся праздничным не рабочим днем, но Иванов всегда выходил на работу в эти дни, так как они для него были рабочими. Они никогда не оплачивались по тарифам праздничных дней. Требование Закона Республики Башкортостан «О праздничных и памятных днях в <адрес>» не распространяется на работников федеральных органов государственной власти. Даже если бы не было приказа, день все равно был бы рабочим. Приказ был издан в целях разъяснения, так как поступали многочисленные вопросы от сотрудников о том, является ли данный день праздничным нерабочим или нет. В МЧС существует Совет трудового коллектива, однако первичным профсоюзным органом он не является. В письменном виде разъяснение от головной организации поступило ДД.ММ.ГГГГ, по запросу возникшему в связи с рассмотрением дела. До этого, в момент вынесения приказа «О рабочем дне» было устное разъяснение вышестоящей организации руководителю.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу МЧС" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым М.И. спасателем 1 класса по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись.

Основанием приказа явились докладная записка начальника ПСМ ФИО8 и акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии Иванова М.И. на работе полный рабочий день.

На основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;7 января - Рождество Христово;23 февраля - День защитника Отечества;8 марта - Международный женский день;1 мая - Праздник Весны и Труда;9 мая - День Победы;12 июня - День России;4 ноября - День народного единства.

В силу ч.1 ст.72 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные акты. Содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. Законы и нормативные акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории субъекта РФ.

Согласно ст. 11 ТК РФ работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Законом РБ «О праздничных и памятных днях в <адрес>» установлены нерабочие праздничные дни в РБ: Ураза-Байрам, Курбан-Байрам. Постановлением Правительства РБ № от 28.10.2013г. нерабочим праздничным днем в РБ объявлен 28.07.2014г. – Ураза-Байрам.

Вышеуказанный закон принят в пределах полномочий республиканского органа государственной власти, по вопросу, не отнесенному к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти, и в силу вышеназванных норм подлежал исполнению на территории РБ всеми работодателями в отношении работников, осуществляющих трудовую функцию в данном субъекте.

Учитывая, что к вопросам исключительного ведения РФ относятся федеральный бюджет и федеральная государственная служба, субъекты РФ не имеют полномочий распоряжаться федеральным бюджетом, принимать правовые нормы, регулирующие порядок прохождения федеральной госслужбы. Поэтому установление нерабочих праздничных дней на основании актов субъектов РФ для работников, оплата труда которых производится за счет средств федерального бюджета, противоречит Конституции РФ и федеральным законам.

В связи с изложенным суд считает правомерным, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МЧС издан приказ № «О рабочем дне». Согласно указанному приказу: «Согласно разъяснениям Приволжского регионального центра МЧС России, а так же в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской федерации приказываю: 1. Считать ДД.ММ.ГГГГ для всех работников МЧС обычным рабочим днем: - для круглосуточных дежурных смен – согласно утвержденного графика дежурств; - для работников, не входящих в состав круглосуточных дежурных смен – с 9.00 до 18.00 часов (с перерывом на обед с 13.00 до 13.48). 2. Настоящий приказ довести до сведения личного состава отряда (для работников, не входящих в состав круглосуточных дежурных смен – под роспись)».

То, что Иванов М.И. является работником, не входящим в состав дежурных смен сторонами не оспаривается. С указанным приказом ознакомлены под роспись <данные изъяты> работников ответчика. Дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года, среди лиц, ознакомленных с данным приказом, истец отсутствует.

Представители ответчика подтвердили, что, несмотря на то, что и без данного приказа ДД.ММ.ГГГГ. являлся рабочим днем для их работников, работодатель посчитал необходимым издать данный приказ в целях разъяснения сотрудникам неясностей и сомнений в части того, распространяется ли на них объявление в республике данного дня нерабочим. Тем самым, по мнению суда, работодатель признал, что в отсутствии данного приказа рядовые сотрудники не обладают достаточными знаниями, чтобы посчитать, что объявление данного дня нерабочим к ним не относится.

Более того, из документов, представленных ответчиком, усматривается, что такие сомнения имели место и у руководства МЧС, обратившегося за соответствующим разъяснениями в Главное МЧС ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос № заместитель руководителя МЧС довел до сведения МЧС, что объявленные органами исполнительной власти РБ праздничные и выходные дни для спасателей МЧС нерабочими праздничными днями не являются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доведение до сведения сотрудников МЧС приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что «сегодня ДД.ММ.ГГГГ до работников отряда был доведен приказ начальника МЧС" ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О рабочем дне» Данный приказ был помещен для ознакомления на доску информации и доведен под роспись до работников отряда, не входящих в состав круглосуточных дежурных смен. В течение всего рабочего дня <данные изъяты> класса Иванов М.И. для проставления личной подписи в ознакомлении с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию отряда не явился и в настоящее время убыл с территории отряда. Приглашение для ознакомления с приказом спасатель <данные изъяты> класса Иванов М.И. получал в устной форме лично от спасателя 1 класса ФИО23, а так же неоднократно в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ посредством громкой связи по территории и помещениям отряда. Настоящий акт составлен временно исполняющим обязанности начальника ПСП (командиром дежурной смены) ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.»

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил суду, что работает в МЧС. Временно исполнял обязанности командира второй смены. Заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ. Знал, что ДД.ММ.ГГГГ будет праздничный нерабочий день. ДД.ММ.ГГГГ он по громкой связи приглашал Иванова в отдел кадров. Акт от ДД.ММ.ГГГГг., который он подписал, составлен по поводу невыхода Иванова на работу. ДД.ММ.ГГГГг. был для него нерабочим по графику днем, в этот день его вызвали из дома и сказали, что Иванов не вышел на работу, предложили написать докладную.

Ответчик представил в суд копии докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ года: спасателя 1 класса ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> я, по просьбе ФИО12 вывесил на стенде информации в корпусе спасателей приказ «О рабочем дне», а так же попросил Иванова М.И. ознакомиться с данным приказом и пройти в администрацию отряда для проставления подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что по просьбе делопроизводителя ФИО12 утром ДД.ММ.ГГГГ вывесил на доску объявлений приказ «О рабочем дне». Зашел к Иванову М.И. в помещение, где он сидит. Сообщил Иванову, что ФИО56 просит зайти расписаться об ознакомлении с приказом. Полагает, что Иванов слышал его. Позднее он по громкой связи объявил, что Иванову нужно зайти к ФИО57.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил суду, что работает в МЧС спасателем. Затупил на смену с утра ДД.ММ.ГГГГ. Его просили вызвать Иванова по громкой связи в отдел кадров. Он вызвал. Сам он работает по дежурным сменам, поэтому праздничные дни на него не распространяются, но приказ о рабочем дне на информационном стенде он видел.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что работает в МЧС спасателем. В настоящее время не входит в состав круглосуточных дежурных смен. ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном листе. До ухода на больничный ему никто не сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ будет рабочим днем. Если бы он не болел, то не вышел бы на работу, т.к. это официальный праздник Ураза-байрам. Дни, объявленные праздничными в <адрес> всегда были нерабочими при старом руководстве. Также пояснил, что он, Иванов и Провоторов изолированы от всего коллектива, будучи восстановленными на работе. На утреннюю оперативку их не приглашают.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил суду, что работает в МЧС спасателем. В настоящее время не входит в состав круглосуточных дежурных смен, работает по графику. С приказами о рабочих днях его никто не знакомил, ни по одному из праздников, установленных Республикой Башкортостан. Были ли эти дни рабочими в ДД.ММ.ГГГГ году пояснить не может, т.к. был на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ, если бы не был на больничном, он на работу бы не вышел, т.к. этот день нерабочий праздничный. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. О графике его работы ему сказали в отделе кадров.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком, Иванов М.И. указывает, что праздники, предусмотренные законодательством Республики Башкортостан, всегда были нерабочими. «С приказом об измении учета рабочего времени я ознакомлен не был, на доске приказов в свободном доступе эта информация отсутствовала. В данный момент я работаю в соответствии с графиком <данные изъяты> часовой рабочей недели (5 дней х 8 часов), на доске объявлений располагается график только для спасателей, работающих по графику дежурств сутки через трое. Для спасателей, находящихся в резервной смене график учета рабочего времени на доске объявлений отсутствует. Никакого предупреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем не было на доске объявлений и не заявлялось в устной форме. По вышеназванным обстоятельствам я не прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ, считая этот день праздничным днем в соответствии с календарем рабочего времени Республики Башкортостан.»

Таким образом, представленные объяснительные, докладные записки и акты не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Иванов ознакомлен с приказом. Указанные выводы подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО61, пояснивших, что они вместе с Ивановым находятся в изолированном положении от всего коллектива и распоряжения руководства до них не доходят; показаниями свидетелей ФИО62, никто из которых не подтвердил, что истец был ознакомлен с приказом об объявлении ДД.ММ.ГГГГ. рабочим днем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с содержанием приказа «О рабочем дне» Иванов М.И. ознакомлен не был. Должных мер к ознакомлению истца с приказом ответчик не предпринял, нарушив требование самого приказа «довести настоящий приказ до сведения личного состава под роспись». Довод представителя ответчика о том, что в их организации не принято, чтобы сотрудник отдела кадров лично подходил к работникам знакомить их с распоряжениями руководства, свидетельствует о том, что все исчерпывающие меры о доведении до Иванова указанного приказа предприняты не были. Зафиксированный актом факт неявки Иванова для ознакомления с приказом не может свидетельствовать об отказе истца ознакомиться с ним. Достоверных доказательств того, что Иванову было известно об объявлении ДД.ММ.ГГГГ. рабочим днем для работников, не входящих в состав дежурных смен МЧС, ответчиком не представлено.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, ответчиком нарушено как требование закона - п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ – так и требование самого приказа № №, обязывающего ознакомить работников отряда, не входящих в состав круглосуточных дежурных смен с приказом под роспись.

Согласно ч. 2, 3 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка МЧС как на доказательство совершения им дисциплинарного проступка, не обоснована, т.к. данные Правила относятся к периоду работы Иванова М.И. в указанном учреждении до его восстановления на работе. Согласно п. п. 1.1., п. 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.И. принимается на работу в МЧС, работник обязуется исходить из Правил внутреннего трудового распорядка в МЧС. Доказательств ознакомления Иванова М.И. с Правилами внутреннего трудового распорядка в МЧС ответчиком не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1)замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановление ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., объявленного для работников ответчика рабочим днем, нельзя квалифицировать как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, и находит незаконным приказ

приказ МЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца по основанию однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по уважительной причине, что по смыслу закона не является прогулом, а также пришел к выводу о необходимости восстановления Иванова М.И. на работе в прежней должности – спасателя <данные изъяты> класса и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок Иванова М.И. составил <данные изъяты> руб. С указанным расчетом истец согласился. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ - 49 рабочих дней) <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из того, что при рассмотрении дела подтверждено нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст.100 ГПК РФ, а так же требований разумности и соразмерности полагает подлежащими взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что расходы подтверждены квитанцией об оплате <данные изъяты>»

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░