Решение по делу № 2-67/2021 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             04 февраля 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «СЭЛПА» по доверенности ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭЛПА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «СЭЛПА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 449 658 руб., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 451,25 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Согласно акту, составленному ООО «УК «СЭЛПА» от Дата обезличена, затопление произошло по причине засора канализационного стояка, а также по причине некачественного соединения унитаза в <адрес>, принадлежащей третьим лицам на праве совместной собственности: ФИО9 и ФИО10 Таким образом, истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к причинению ущерба его имуществу, так как затопление квартиры произошло по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению № от Дата обезличена составленного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире пострадавшей от залива составляет 449 658 руб.

Дата обезличена ФИО1 направил ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили что, не смотря на довод ответчика, что залив произошел по причине нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, управляющая компания несет ответственность за содеянное пока не докажет, что виноват кто-то другой, а именно вина конкретного лица. Кроме того указали, что управляющая компания обязана информировать жителей МКД как правильно надо пользоваться общедомовым имуществом, в частности использования канализационного стояка, однако доказательств извещения и донесения данной информации до жителей стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика – ООО «УК «СЭЛПА» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Ранее представил письменные возражения по иску, согласно которого указал, что Дата обезличена произошел залив квартиры принадлежащей истцу. Залив произошел вследствие неисправности гофры унитаза и засора канализационного стояка из-за попадания гречневой крупы около 10 кг., при этом лицо засорившее канализацию не установлено. Причиной залива квартиры как указал представитель, послужило нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Системы канализации в день затопления квартиры были технически исправны. Указал, что Дата обезличена генеральным директором ООО «УК «СЭЛПА» было подано заявление в полицию об установлении личности жильца совершившего сброс гречневой крупы в канализационный сток спорного МКД для привлечения его к ответственности. Таким образом, представитель ответчика считает, что обстоятельство, что залив <адрес> произошел путем поступления воды из <адрес> результате неисправности гофры унитаза и попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика, поскольку имело место засорения трубы в результате виновных действий жильцов дома. Также просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных к взысканию денежных средств.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, в судебное заседание явился, указал, что заявленные требования к ответчику обоснованы, однако к сумме заявленных требований относиться субъективно. При этом пояснил, что уже дважды происходил засор канализационного стояка. После первого случая засора до собственников МКД была доведена информация посредством размещения текста перед входом в подъезд, с призывом относиться к канализационному стояку не как к мусоропроводу с размещением фотографий бытовых отходов, которые стали причиной засора. Считает, что залив от Дата обезличена произошел по причине засора канализационного стояка гречкой.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки, как и мнение по иску суду не представила, не просила об отложении слушания по делу.

Дело разрешено по существу по правилам ст.ст. 12, 56, 150, 167 ГПК РФ в отсутствие явки третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Заслушав объяснения истца и его представителя, прижимание во внимание возражение ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, мкр-н Южный, <адрес>.

Управление и эксплуатационное обслуживание в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Южный, <адрес>, осуществляет ООО «УК «СЭЛПА», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

Дата обезличена произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, причиной залива явился засора общедомового стояка канализации в результате халатных действий жильцов, а также в связи с тем, что в <адрес> принадлежащей третьим лицам на праве совместной собственности: ФИО9 и ФИО10, соединение унитаза со стояком канализации было выполнено по временной схеме, гофра из-за чрезмерного натяжения лопнула, и вода стала выливаться на пол, что подтверждается актом № от Дата обезличена, составленным работниками обслуживающей организации.

Как установлено в судебном заседании засором общедомового стояка канализации, послужило нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а именно попадания в него гречневой крупы около 10 кг., что подтверждается представленными в судебное заседание фотоматериалами. При этом лицо засорившее канализацию не установлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что является собственником <адрес> расположенном по адресу: <адрес> и председателем совета дома. После произошедшего залива присутствовал в квартире принадлежащей ФИО6 Указал, что канализационный стояк забился гречкой с 1 этажа до 2 этажа, в связи, с чем в квартире принадлежащей ФИО6 вместе с водой в ванной и на полу плавала гречка. Претензий к управляющей компании не имеет, считает, что они выполняют свои обязанности в полном объеме. Также пояснил, что при принятии дома управляющей компанией, дом был с недостатками, две канализационных трубы сходились в одну, в связи с чем, ответчик переделал канализационные стояки согласно по проекту. Приведение стояков согласно проекту, послужил засор канализационного стояка. Информация о правилах пользования стояком, с указание не сбрасывать бытовые отходы в канализацию после первого засора была размещена на стендах и в чате собственником МКД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является собственником <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ее квартира расположена на 1 этаже МКД. Дата обезличена в ее квартире тоже произошел залив, как и в <адрес>. Указала, что залив произошел по причине сброса собственниками МКД в канализационный стояк около 10 кг., гречки, при этом гречка через унитаз вместе с водой поступила в ее квартиру. Сообщила, что вместе с сотрудниками управляющей компания обходила соседей для выяснения причин затопления. Также пояснила, что Дата обезличена в ее квартире был залив по причине сброса собственниками МКД мешка с мусором в унитаз. После этого залива на информационных досках, размещенных около подъезда и в подъезде была вывешена информация с просьбой использовать канализацию по назначению и что она не предназначена для сброса бытовых отходах. Также данная информация была размещена в чате собственников МКД и в лифтах. Претензий к управляющей компании не имеет, считает, что они выполняют свои обязанности в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что с Дата обезличена является сотрудником ООО «УК «СЭЛПА» в должности заместителя директора. Дата обезличена 16:10 в УК поступил звонок о заливе квартиры. В 16:20 она совместно с сотрудником УК прибыла на место. Поскольку собственников <адрес> дома не оказалось, квартиру открыла соседка. При входе в туалет ими была обнаружена вода на полу, после чего сантехником была обнаружена причина поступления воды, а именно около унитаза отошла гофрированная труба, в связи, с чем вода из канализационного стояка поступала на пол. Не выходя из квартиры сантехник, стал, пытаться пробить засор в канализации тросом, который опустился на 1 м от квартиры и дальше не прошел. После чего они спустились в подвал, и обнаружили, что стояк и труба был полностью забиты спрессованной гречкой. Также пояснила, что при приятии дома Дата обезличена, последний был принят с не недоделками, в том числе по подъезду в котором произошел засор, а именно отсутствовали крепления канализационных труб. После предыдущего засора в апреле 2020 произвели замену труб и в каждом подъезде на информационных досках при входе в подъезд и возле лифта, а также в общем чате собственников МКД были размещены объявления о правилах пользования канализацией, которые размещены по сей день. Считает, что после сброса крупы произошло затопление.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, вследствие чего, суд принимает их во внимание.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца в судебное заседание не представлено.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается Актом № приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от Дата обезличена, согласно которому при обследовании системы канализации в подвале жилого <адрес> расположенному по адресу: <адрес> было выявлено, что крепление труб системы внутреннего водоотвода в секции № выполнено не по проекту, расстояние между средствами крепления сильно увеличено. Из-за неправильного крепления деформировано 12 м., горизонтально расположенной трубы, необходима замена. В связи с чем ООО «УК «СЭЛПА» произвело замену горизонтально расположенной трубы ПВХ системы внутреннего водоотвода d 110 в количестве 26,4 п.м. в соответствии с проектом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «УК «СЭЛПА» осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств осмотра и замене инженерных сетей на основании акта от Дата обезличена работниками ООО «УК «СЭЛПА» дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца канализационными стоками, что повлекло причинение ему имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных норм законодательства в судебное заседание истцом не представлено существенных обстоятельств, доказывающих, что именно обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного домовладения.

В соответствии со ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования о компенсации суммы ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭЛПА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена