Решение по делу № 2-6334/2017 от 07.07.2017

Дело №2–6334/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца Ботовой О.П. – Таненкулова Т.Г., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботовой О.П. к Волковой Е.С., Легостаеву Д.С. об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на наследственное имущество,

установил:

Ботова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Волковой Е.С., Легостаеву Д.С., в котором просит установить факт принятия наследства ответчиками Волковой Е.С., Легостаевым Д.С. после смерти Юшечкиной М.И., умершей 17.05.2012г. в виде ценных бумаг АО «БСК» количеством 9 штук, рыночной стоимостью 192 347,52 руб., находящихся в ведении Уфимского филиала АО Реестр г.Уфа, вклада в рублях, находящегося в отделении №8598 ПАО Сбербанка г.Стерлитамака в сумме 10 985,22 руб., почтового перевода в сумме 29 303,41 руб., находящегося в отделении №21 Почты России г.Стерлитамака; обратить взыскание на ценные бумаги количеством 9 штук, рыночной стоимостью 192 347,52 руб., находящиеся в ведении Уфимского филиала АО Реестр г.Уфа, вклад в рублях, находящийся в отделении №8598 ПАО Сбербанка г.Стерлитамака в сумме 10 985,22 руб., почтовый перевод в сумме 29 303,41 руб., находящийся в отделении №21 Почты России г.Стерлитамака на имя Юшечкиной М.И.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2015г. с ответчиков Волковой Е.С., Легостаева Д.С.в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 284,37 руб., долг в общей сумме 1 052 916,47 руб., ответчиками решение исполнено частично 20.03.2017г. в размере 1 003 000 руб. Остаток долга составляет 49 916,47 руб. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2017г. исковые требования Ботовой О.П. удовлетворены частично: с Волковой Е.С., Легостаева Д.С. взысканы солидарно в пользу Ботовой О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 640 руб. По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2017г. с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 55 012,20 руб. Данными судебными актами установлено, что ответчики после смерти Юшечкиной М.И., умершей 17.05.2012г. приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 254 568,67 руб. В настоящий момент истцу стало известно, что у умершей Юшечкиной М.И. имеются акции ОАО «Башкирская Содовая Компания» в количестве 9 штук, рыночной стоимостью 192 347,52 руб., находящихся в ведении Уфимского филиала АО Реестр г.Уфа, вклад в рублях, находящийся в отделении №8598 ПАО Сбербанка г.Стерлитамака в сумме 10 985,22 руб., почтовый перевод в сумме 29 303,41 руб., находящийся в отделении №21 Почты России г.Стерлитамак. Общая стоимость данного имущества составляет 232 636,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Ботовой О.П. – Таненкулов Т.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Волкова Е.С., Легостаев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Направленные ответчикам судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту нахождения ответчиков возвращены отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчиков.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенных надлежащим образом

Третьи лица нотариус Софиева Д.Г., представитель ФГУП Почта России, представитель АО «БСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Уфимского филиала АО Реестр в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел 2-4300/2013, 2-9200/2014, 2-5034/2015, 2-1839/2017 пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела 2-4300/2013 истец Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак, Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, Федеральному казначейству (Казначейство России) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отделению по г.Стерлитамак Управления Федерального казначейства РФ о признании права собственности на <адрес> Республики Башкортостан как выморочное имущество в отсутствии наследников.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2013г. исковые требования Таненкулова Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №2-9200/2014г. видно, что Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к Легостаеву Д.С., Волковой Е.С. об установлении факта принятия наследства, расторжении предварительного договора о проведении сделки купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в связи с существенными изменениями обстоятельств и взыскании денежной суммы по договору с наследников должника.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2014г. в удовлетворении исковых требований Таненкулова Т.Г. отказано.

Абзацы 7, 8 описательной части решения суда от 27.09.2013г. изложены в следующей редакции:

«Ответчик Легостаев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Дал соответствующие показания, пояснил, что бабушка квартиру не продавала. В настоящее время проживает в квартире и коммунальные платежи платит он. Собственником квартиры является бабушка. Лицевой счет также не переоформлен. К нотариусу не обращался. Бабушка денег не получала, ему не рассказывала о сделке. Мать умерла 5 лет назад. Намерен оформить наследство.

Ответчик Волкова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Дала соответствующие показания, пояснила, что бабушка денег не брала, ее обманули, дали всего 1 000 рублей и сказали подписать документы. Она не присутствовала при подписании предварительного договора. Знает об этом со слов бабушки. К нотариусу обращалась вместе с братом, но поскольку пропущен срок, намерена обратиться в суд.»

Абзацы 2 и 3 от конца мотивировочной части решения суда от 27.09.2013г. изложены в следующей редакции:

«Судом установлено и стороны не оспаривают, что ответчики Легостаев Д.С. и Волкова Е.С. являются наследниками после смерти Юшечкиной М.И. по праву представления.

Доводы Легостаева Д.С. о проживании в спорной квартире по месту регистрации также в судебном заседании не опровергнуты.»

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2014г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2014г. отменено, исковые требования Таненкулова Т.Г. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Легостаева Д.С., Волковой Е.С. в пользу Таненкулова Т.Г. солидарно взыскана сумма предоплаты по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа от 26.10.2011г. в размере 810 000 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2014г. указано, что ответчики Легостаев Д.С. и Волкова Е.С. в рамках гражданского дела №2-4300/2013 подтвердили, что являются наследниками после смерти бабушки Юшечкиной М.И., где Легостаев Д.С. показал, что оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, приходящим на имя Юшечкиной М.И., Волкова Е.С. пояснила, что 20.05.2012г. после смерти бабушки они обращались к нотариусу, но права на наследство ответчики не оформили. Исходя из чего судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиками были реализованы наследственные права после смерти Юшечкиной М.И., то есть Легостаев Д.С. и Волкова Е.С. являются наследниками Юшечкиной М.И. по праву представления и данное обстоятельство никем не оспаривалось и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2013г. по гражданскому делу №2-4300/2013 обязательно для суда.

01.02.2016 года между Таненуловым Т.Г. и Ботовой О.П. заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора с момента заключения настоящего договора Таненулов Т.Г. передает, а Ботова О.П. принимает права и обязанности в качестве «взыскателя» в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 1 052 916,47 рублей.

По определению суда от 15.03.2016г. произведена замена взыскателя Таненкулова Т.Г. по гражданскому делу №2-10401/2015 по иску Таненкулова Т.Г. к Волковой Е.С., Легостаеву Д.С. об обращении взыскания на имущество, на Ботову О.П.

02.02.2017г. Ботова О.П. обратился в суд с иском к Легостаеву Д.С., Волковой Е.С. об обращении взыскания на наследственное имущество, в просительной части истец просит обратить взыскание на денежные средства в размере 29 303,41 руб., принадлежавшие умершей Юшечкиной М.И., находящиеся в отделении Почты России №21, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с наложением запрета на данные денежные средства до вынесения решения.

27.02.2017г. ею подано дополнение об истребовании сведений об имеющихся акциях и ценных бумагах АО БСК, находящихся на хранении и учете в АО Реестр г.Уфа, принадлежавшие умершей Юшечкиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: РБ, <адрес>, и в дополнении к ранее поданным требованиям обратить взыскание на акции и ценные бумаги АО БСК, находящиеся на хранении и учете в АО Реестр г.Уфа, принадлежавшие умершей Юшечкиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с наложением запрета на данные денежные средства до вынесения решения.

06.03.2017г. истцом подано дополнение, из содержания просительной части которого следует – истребовать сведения об имеющихся счетах и вкладах на имя умершей Юшечкиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: РБ, <адрес> ПАО Сбербанк г.Стерлитамака.

10.04.2017г. Ботовой О.П. подано уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на наследственное имущество, в котором она в дополнение к ранее поданным требованиям просит взыскать с Легостаева Д.С. и Волковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 555,77 руб. и обратить взыскание в том числе на простые именные акции ОАО Башкирская Содовая Компания, находящиеся в ведении АО «Реестр» г.Уфа, в количестве 9 штук на имя Юшечкиной М.И., номинальной стоимостью 900 рублей, рыночной стоимостью 180 597,21 руб.

В тот же день подано дополнение об обращении взыскания на вклад № в отделении №8598 ПАО «Сбербанка России» на имя Юшечкиной М.И. в сумме 10 985,22 руб.

В абзаце 4 от конца мотивировочной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что требования истца Ботовой О.П. «…об обращении взыскания на денежные средства в размере 29 303,41 руб., принадлежавшие Юшечкиной М.И., находящиеся в отделении Почты России №21, простые именные акции ОАО «Башкирская Содовая Компания», находящиеся в ведении АО «Реестр» г.Уфы, в количестве 9 штук на имя Юшечкиной М.И., номинальной стоимостью 900 руб., рыночной стоимостью 180 597,21 руб., обращении взыскания на вклад № в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Юшечкиной М.И. в сумме 10 985,22 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Из анализа приведенных судебных решений следует, что Легостаев Д.С. и Волкова Е.С. являются наследниками имущества Юшечкиной М.И. по представлению, что закреплено в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.09.2013г., и нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2014г. Более того, по решению от 27.11.2015г. по гражданскому делу №2-10401/2015 исковые требования Таненкулова Т.Г. к Легостаеву Д.С., Волковой Е.С. удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество – <адрес> Республики Башкортостан, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 003 893 руб.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия либо момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Принимая наследство, наследник может не знать, что именно входит в состав наследства. Поэтому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (ст.1152 ГК РФ). Следовательно, факт принятия наследства Легостаевым Д.С. и Волковой Е.С. в виде квартиры указывает на принятие всего имущества, в том числе и акций ОАО «Башкирская Содовая Компания» в количестве 9 штук, рыночной стоимостью 192 347,52 руб., находящихся в ведении Уфимского филиала АО Реестр <адрес>, вклада в рублях, находящийся в отделении №8598 ПАО Сбербанка г.Стерлитамака в сумме 10 985,22 руб., почтового перевода в сумме 29 303,41 руб., находящегося в отделении №21 Почты России г.Стерлитамак, на что сам истец ссылается в поданном им исковом заявлении.

В удовлетворении же исковых требований Ботовой О.П. об обращении взыскания на ценные бумаги количеством 9 штук, рыночной стоимостью 192 347,52 руб., находящиеся в ведении Уфимского филиала АО Реестр г.Уфа, вклад в рублях, находящийся в отделении №8598 ПАО Сбербанка г.Стерлитамака в сумме 10 985,22 руб., почтовый перевод в сумме 29 303,41 руб., находящийся в отделении №21 Почты России г.Стерлитамака на имя Юшечкиной М.И. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2017г. отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку по заявленным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решения суда, производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░░.220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.

.