Решение по делу № 22К-411/2021 от 19.02.2021

Судья Адзиев М.М. дело 22к-411/21

Апелляционное определение

02 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием: прокурора ФИО2,

обвиняемого ФИО8,

следователя 1-го отдела СУ СК РФ по РД ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконными и необоснованными действий следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и заместителя руководителя указанного отдела ФИО5, выразившихся приостановлению и возобновлению производства по уголовному делу в отношении ФИО8 и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление прокурора ФИО2 и следователя ФИО6, просивших по доводам апелляционного представления отменить постановление судьи, мнение обвиняемого ФИО8, полагавшего необходимым постановления судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного и незаконного, отказа в удовлетворении жалобы ФИО8

В обоснование указывает, что при возобновлении предварительного следствия на основании ч. 2 ст. 211 УПК РФ руководитель следственного органа обязан установить срок дополнительного следствия в пределах 1 месяца, руководствуясь ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Отменить постановление следователя о приостановлении следствия, не установив при этом срок дополнительного расследования, невозможно.

Судом возложена обязанность на должностных лиц СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения, при этом не ясно каким способом они могут быть устранены.

В ходе судебного заседания следователем суду представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с <дата> по <дата> в адрес обвиняемого ФИО8 и его защитников было направлено 12 извещений о необходимости явки для предъявления обвинения, однако защитники ФИО8 по соглашению, к назначенному сроку не являлись, о причинах неявки следователя не уведомляли.

Кроме того, ФИО8 неоднократно и без каких-либо оснований заявлял ходатайства о приглашении других защитников, которые также, будучи надлежащим образом уведомленными, не являлись к установленному сроку для проведения следственных действий с участием ФИО8

От услуг защитников по назначению ФИО8 также отказывался.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 и его защитники существенным образом и систематически злоупотребляли своим правом на защиту, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В связи с этим, предъявить обвинение ФИО8 в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, не представилось возможным ввиду злоупотребления предоставленным правом со стороны обвиняемого и его защитников.

Между тем, данные доводы следователя, основанные на представленных суду доказательствах, не нашли своего отражения в постановлении суда и им не дана какая-либо оценка.

Также в постановлении суда не приведена позиция прокурора по существу рассматриваемого вопроса и ей не дана оценка.

Кроме того, признавая нарушенными разумные сроки уголовного судопроизводства по уголовному делу, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ такие нарушения на стадии досудебного производства могут быть обжалованы только прокурору и руководителю следственного органа.

Признанные судом незаконными действия руководителя следственного органа по установлению срока дополнительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК не ограничили в какой-либо мере право на доступ ФИО8 к правосудию, поскольку не ограничивали его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создали препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь ФИО6 пояснил, что ФИО8 и его защитники сами неоднократно не являлись для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования дела, злоупотребляя правом на защиту.

В подтверждение своих доводов им в суд представлены 10 копий извещений, направленных ФИО8 о необходимости явки в первый отдел СУ СК РФ по РД для проведения следственных действий (л.л.34-43).

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.55) указанные документы исследованы в судебном заседании.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом какая-либо оценка этим материалам не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, виду того, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО8 суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать и дать оценку всем обстоятельствам и материалам, представленным сторонами, принять законное и обоснованное решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании незаконными и необоснованными действий следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и заместителя руководителя указанного отдела ФИО5, выразившихся приостановлению и возобновлению производства по уголовному делу в отношении ФИО8 и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение закона, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

Материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО9