Решение по делу № 2-330/2023 (2-2800/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-330/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003711-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                                                    «17» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Высоцкой ФИО12, Жигулиной ФИО13, Комаровой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Высоцкой ФИО15, Жигулиной ФИО16, Комаровой ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично, взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, МВД России – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России – без удовлетворения. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанными судебными актами установлено, что процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, принятые неоднократно следователями отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, отменялись ввиду их незаконности, как принятые на материалах неполно проведенных проверок, однако после возобновления производства по делу следственные действия следователями не осуществлялись, что указывает на нарушение неимущественных прав истца – потерпевшего ФИО4 следственным органом. Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в гаражные боксы №, <данные изъяты> кооператива «Автолюбитель – 3», расположенного северо-западнее жилого <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 и ФИО7 имущество, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевших старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» УМВД России по <адрес>, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем Комаровой Ю.Ю. были произведены первоначальные следственные действия: произведен осмотр места происшествия, ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу. Также следователем вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена по делу трасологическая экспертиза, с постановлением о назначении которой ФИО4 ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято у следователя ФИО2 и передано старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ УМВД России <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий, установлению лиц, совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества. В период ДД.ММ.ГГГГ следователем проводился допрос свидетелей, потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя приостановлено предварительное следствие по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В деле имеется уведомление в адрес ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу без даты и номера. ФИО4 факт получения данного уведомления оспаривал. Доказательств направления уведомления ФИО4 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя обратился с жалобой на имя прокурора <адрес> на действия сотрудников отдела полиции «Кировский». Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение следует, что в связи с выявленными нарушениями при расследовании вышеуказанного уголовного дела начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> внесено представление. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, о чем ФИО4 был уведомлен. Уголовное дело принято к производству следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве комплекса ОРМ, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ следователем Высоцкой А.С. предварительное следствие по делу приостановлено по <данные изъяты> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. О принятом решении ФИО4 был извещен путем направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления. Следователем ФИО8 вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц. Согласно протоколу совещания при заместителе начальника УМВД России по <адрес> - начальнике следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной по представлению прокурора <адрес> проверки выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в частности указано, что потерпевшие по делу не уведомлены в письменной форме о возобновлении расследования по делу, потерпевший не ознакомлен с постановлением о назначении трасологической экспертизы. Следователю Высоцкой А.С. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено в связи с неполнотой проведенного расследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Высоцкой А.С. предварительное следствие по уголовного делу было возобновлено и принято к своему производству. С указанным постановлением ФИО4 ознакомлен не был. Следователем Высоцкой А.В. вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, о чем ФИО4 был письменно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлены обращения и жалобы в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в Главное управление МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено; даны указания по делу в порядке ст.39 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, о чем ФИО4 был уведомлен, дело принято к производству следователем Высоцкой А.С. Следователем вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности. При этом указания руководителя следственного органа по делу выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, указано на необходимость проведения, в том числе, конкретных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, о чем ФИО4 был уведомлен. Следователем Высоцкой А.В. вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел полиции «Кировский» УМВД России по городу Кемерово с ходатайством об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, которое следователем было удовлетворено. Со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только с заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ознакомлении с иными материалами дела ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ следователем Высоцкой А.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением виновного лица. При этом с постановлением о назначении трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО9, установлено, что следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ УМВД России по <адрес>, при расследовании уголовного дела № совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст.21, ст.73, 74, 85, 86, ч.5 ст.208 УПК РФ в части неиспользования в полном объеме полномочий следователя, непринятия мер по установлению события преступления, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, до приостановления предварительного следствия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам Жигулиной Н.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем Высоцкой А.С. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя Высоцкой А.С. за совершение дисциплинарного проступка в ходе расследования уголовного дела № не представилось возможным, так как она с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в СЧ по РОПД (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего следователя по особо важным делам Жигулиной Н.А. за совершение дисциплинарного проступка в ходе расследования уголовного дела № не представилось возможным, так как в соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев. Таким образом, материалами гражданского дела и служебной проверкой установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» следственного управления Управления МВД России по <адрес> Комарова ФИО18 уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления Управления МВД России по <адрес> Жигулина ФИО19 уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ. За счет казны Российской Федерации исполнен судебный акт по исковому заявлению ФИО4 на сумму 20721,28 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены на банковский счет взыскателя, кроме того, исполнен судебный акт по иску ФИО4 на сумму 20000 рублей, согласно поступившей из ДПД МВД России информации исх. 25/43107 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх.1/2-26172 на имя ФИО1, ФИО3, ФИО2 было направлено уведомление о возмещении вреда в размере 20721,28 рублей в добровольном порядке, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО3, ФИО2 было направлено уведомление о возмещении вреда в размере 13574 рублей в добровольном порядке каждой (из расчета в равных долях), установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 поступил ответ на досудебную претензию о возмещении вреда, выражающий несогласие с выдвигаемыми требованиями. До настоящего времени денежные средства не поступили. Срок исчисляется со дня обнаружения причинённого ущерба. Применительно к рассматриваемым правоотношениям процессуальный срок начинает течь со дня исполнения Российской Федерации судебного акта о взыскании в пользу лица денежных средств (дата платежного поручения о перечислении взыскателю суммы ущерба), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что РФ в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации возместила вред ФИО4, МВД России от имени Российской Федерации обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу в размер выплаченного возмещения.

Истец просит суд взыскать с Комаровой ФИО22, Жигулиной ФИО21, Высоцкой ФИО20 в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> (компенсация морального вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел) и денежную сумму в размере <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя).

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД РФ по <адрес> - Фабрикант Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Комарова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ее производстве уголовное дело находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено, произведены предусмотренные требованиями УПК РФ первоначальные следственные действия: произведен осмотр места происшествия, ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было у нее изъято и передано другому следователю. Ею постановления о приостановлении производства по делу не выносились.

Ответчики Высоцкая А.С., Жигулина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.180-182), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Высоцкой А.С., Жигулиной Н.А. – адвокат Бужак К.В., действующий на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.83), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью по уголовному делу в <адрес>, а также с необходимостью ознакомления с истребованными судом по его ходатайству материалами служебной проверки, для чего необходимо предоставление разумного времени (л.д.183). Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Неоднократное отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, чем нарушит права остальных участников процесса, учитывая то, что судом уже откладывалось судебное заседание по ходатайству стороны ответчиков. Доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с участием в ином деле представителем ответчиков не представлено. Кроме того, невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не лишены права при указанных обстоятельствах обеспечить представление их интересов в судебном заседании иным представителем. Представитель ответчиков имел возможность заранее ознакомиться с запрошенными по ходатайству стороны ответчика материалами служебной проверки, сведений о наличии препятствий к ознакомлению с материалами дела представителем ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.13-30).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> (л.д.31-34).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, принятые неоднократно следователями ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> Комаровой Ю.Ю., Жигулиной Н.А., Высоцкой А.С. отменялись ввиду их незаконности, как принятые на материалах неполно проведенных проверок, однако после возобновления производства по делу следственные действия следователями не осуществлялись, либо осуществлялись недостаточно, что указывает на нарушение следственным органом прав потерпевшего по уголовному делу ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела № (л.д.87-157), в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения из гаража <данные изъяты> гаражного кооператива «Автолюбитель – 3», расположенного северо-западнее жилого <адрес>, тайно похищено принадлежащее ФИО4 и ФИО7 имущество, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» УМВД России по <адрес>, Комаровой Ю.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, произведены первоначальные следственные действия: осмотр места происшествия, ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, вынесено постановление о назначении трасологической экспертизы, вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества, также отобрано ряд объяснений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (л.д.87-118).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято у следователя ФИО2 и передано старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД России <адрес>, ФИО3 (л.д.119-120), которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий, установлению лиц совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества, в период с апреля по июнь 2015 года допрошены свидетели, потерпевшие.

Постановлением следователя Жигулиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя обратился с жалобой на имя прокурора <адрес> на действия сотрудников отдела полиции «Кировский» о признании незаконным и необоснованным приостановления производства по уголовному делу (л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, принято к производству следователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение оперативным сотрудникам о производстве комплекса ОРМ, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено в связи с неполнотой проведенного расследования (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 предварительное следствие по уголовного делу было возобновлено и принято к своему производству, вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Высоцкой А.С. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поданы обращения и жалобы в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в Главное управление МВД России по <адрес> на бездействие следственного органа (л.д.135-141).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания по уголовному делу в порядке ст.39 УПК РФ (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователя ФИО1, вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Высоцкой А.С. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности (л.д.144), указания руководителя следственного органа по делу выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, указано на необходимость проведения, в том числе, конкретных следственных действий (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел полиции «Кировский» УМВД России по городу Кемерово с ходатайством об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, которое следователем было удовлетворено, однако потерпевший был ознакомлен только с заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ознакомлении с иными материалами дела ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, следователем Высоцкой А.В. вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных к преступлению лиц и возможных свидетелей (л.д.148-150).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Высоцкой А.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением виновного лица (л.д.151).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО2 уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления УМВД России по <адрес> Жигулина ФИО23 уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Высоцкая ФИО24 назначена на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

За счет казны Российской Федерации исполнено решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

За счет казны Российской Федерации исполнено определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного непринятия в полном объеме и своевременно должностными лицами органов внутренних дел мер, направленных на раскрытие преступления, о чем свидетельствует неоднократная отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу ввиду неполноты следственных действий, что явилось причиной компенсации морального вреда потерпевшему.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № следует, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поочередно находилось в производстве трех следователей – Комаровой Ю.Ю., Жигулиной Н.А., Высоцкой А.С. При этом в производстве следователя ФИО2 уголовное дело находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ею было возбуждено уголовное дело №, произведены первоначальные следственные действия: осмотр места происшествия, ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, вынесены постановление о назначении трасологической экспертизы, поручение оперативным сотрудникам о производстве отдельных следственных действий по установлению лиц, совершивших указанное преступление, его свидетелей и очевидцев, установлению местонахождения похищенного имущества, отобрано ряд объяснений, вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято у следователя Комаровой Ю.Ю. и передано следователю Жигулиной Н.А.

Производство по уголовному делу № следователем ФИО2 не приостанавливалось, в связи с чем, права потерпевшего ФИО4 бездействием следователя Комаровой Ю.Ю. не нарушались.

В связи с чем, на Комарову Ю.Ю. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему противоправным бездействием сотрудников органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, по причине отсутствия ее вины в причинении вреда.

Постановления о приостановлении производства по уголовному делу при отсутствии полного комплекса выполненных действий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, в отсутствии на то оснований, неоднократно выносились следователями Жигулиной Н.А. и Высоцкой А.С., что и явилось причиной взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, который был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вред, причиненный ответчиками Жигулиной Н.А. и Высоцкой А.С. в результате их незаконного бездействия возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел РФ вправе в интересах Российской Федерации на основании п.1 ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам Жигулиной Н.А. и Высоцкой А.С.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, возмещенная потерпевшему Министерством внутренних дел РФ за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с Жигулиной Н.А. и Высоцкой А.С. (по <данные изъяты> с каждой) в связи с доказанностью противоправности их бездействия.

Для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом степени и формы вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также их семейного и имущественного положения, оснований не имеется.

В силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Требования о возмещении ответчиками судебных расходов в сумме <данные изъяты>, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по оплате госпошлины и почтовых расходов), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взысканных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных ФИО4 в рамках рассмотрения дела о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как не связаны напрямую с действиями ответчиков Жигулиной Н.А. и Высоцкой А.С., как сотрудников полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в регрессном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Жигулиной Н.А. и Высоцкой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 400 рублей с каждой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Высоцкой ФИО25, Жигулиной ФИО26 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкой ФИО27 (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Жигулиной ФИО28 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Высоцкой ФИО29, Жигулиной ФИО30 отказать.

Взыскать с Высоцкой ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Жигулиной ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Комаровой ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 28.02.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: