Решение по делу № 33-825/2024 от 01.03.2024

Судья Ворошилов П.Д.

УИД № 19RS0012-01-2024-000037-72

Дело № 33-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года частную жалобу истца Тютченко Виктора Владимировича на определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года, которым возвращено его исковое заявление к Глухову Дмитрию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тютченко В.В. обратился в суд с иском к Глухову Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25.01.2024 указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением не согласен истец Тютченко В.В.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что к исковому заявлению им приложена справка о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, полагает, судья не мог разрешать вопрос о принятии настоящего искового заявления к производству суда, поскольку он ранее рассматривал дело по спору между Глуховым Д.В. и Тютченко В.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка. Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Как усматривается из представленных материалов, Тютченко В.В. обратился в суд с иском к Глухову Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Выражая несогласие с выводом судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец в частной жалобе указывает на то, что к исковому заявлению им приложена справка о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Действительно, к исковому заявлению истцом приложена справка начальника ИВС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тютченко В.В. 13.12.2023 направил письмо (соглашение) Глухову Д.В.

Вместе с тем, из данной справки не следует, что в адрес ответчика истцом направлялось именно соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Само соглашение к исковому заявлению не приложено.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Тютченко В.В. не представлено, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что судья не вправе был разрешать вопрос о принятии к производству суда настоящего искового заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Запреты на повторное участие судей, принимавших участие в рассмотрении дела, установлены ст. 17 ГПК РФ, согласно которой недопустимо участие судьи при рассмотрении дела, если он ранее принимал участие в рассмотрении этого дела, будучи мировым судьей, судьей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По данному делу таких сведений в отношении судьи Ворошилова П.Д. не усматривается.

То обстоятельство, что судья Ворошилов П.Д. принимал участие при разрешении гражданского дела по иску Глухова Д.В. к Тютченко В.В., вопреки доводам жалобы, не является препятствием к его участию в ином деле по спору между теми же лицами, и о нарушении установленного законом запрета не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тютченко Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак