Решение по делу № 33-6321/2022 от 28.09.2022

47RS0007-01-2022-000576-25

Дело№ 33-6321/2022

№2-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по делу № 2-573/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Горюновой Е.В., Салтыкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд к Горюновой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Богдановой Н.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было Банком акцептировано и выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, тем самым между ПАО Сбербанк России и Богдановой Н.В. был заключен кредитный договор - эмиссионный контракт № В связи с неисполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность в сумме <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Богданова Н.В. умерла. Ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № находящуюся по <адрес> а также денежные средства в размере <данные изъяты> на счете №, в размере <данные изъяты>. на счете №, в размере <данные изъяты>. на счете №

Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салтыков С.Ю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Горюнова Е.В. и Салтыков С.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не оспаривали факт наличия заемных отношений между истцом и Богдановой Н.В., размер кредитной задолженности. Указали, что должны отвечать по долгам наследодателя Богдановой Н.В. в размере стоимости перешедшего к ним наследства.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Горюновой Е.В. и Салтыкова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредитования - эмиссионному контракту № от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственную пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В качестве доводов жалобы указано на то, что ответственность наследников в пределах стоимости наследственного имущества, включая денежные вклады на имя Богдановой Н.В. в ПАО Сбербанк, составляет сумму <данные изъяты>. Между тем, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с ответчиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты> таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>. ПАО Сбербанк также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России ссылается на то, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества, что привело к взысканию неправильной суммы задолженности в пользу истца.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом было установлено, что на момент смерти на банковских счетах, открытых на имя Богдановой Н.В., имеются денежные средства в размере <данные изъяты> также суд указал о принадлежности Богдановой Н.В. ? доли в праве собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества, установленного судом, в соответствии с решением составляет <данные изъяты>

Однако, при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, стоимость наследственного имущества судом указана как <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка в решении, которая подлежит исправлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил арифметическую ошибку в решении суда, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 323 - 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по делу № 2-573/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Горюновой Е.В., Салтыкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кингисеппский городской суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.