Решение по делу № 1-30/2024 (1-371/2023;) от 26.09.2023

Дело №1-30/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006983-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 30 июля 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого Савицкого Д.В.,

защитника – адвоката Колесниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савицкого Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего места регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, судимого

по приговору мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Савицкий Д.В. по неосторожности причинил смерть своей матери Потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Потерпевшей на протяжении длительного периода времени проживала по адресу: ..., совместно со своим сыном Савицким Д.В. В период с 19 час. 00 мин. 20 июля 2023 г. по 7 час. 45 мин. 21 июля 2023 г., более точное время не установлено, Савицкий Д.В., проснувшись в квартире, расположенной по адресу: ..., будучи осведомленным о пожароопасных свойствах непотушенных тлеющих табачных изделий, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая известные ему в силу возраста и жизненного опыта очевидные правила бытовой предосторожности, а также положения ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания квартиры от непотушенного окурка сигареты и причинения смерти в результате пожара находившейся в квартире Потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, закурил сигарету, после чего уснул на диване, расположенном в жилой комнате квартиры с сигаретным окурком в руках, вследствие чего от тлеющего сигаретного окурка произошло возгорание с последующим распространением пожара по всей площади квартиры.

В результате пожара, произошедшего в квартире по адресу: ..., 21 июля 2023 г., в период с 9 час. 05 мин. по 11 час. 45 мин., Потерпевшей, находившаяся в данной квартире, скончалась от отравления окисью углерода. Наступившие последствия в виде смерти Потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями Савицкого Д.В., заключающимися в курении в месте, предназначенном для сна, повлекшими возникновение пожара.

В судебном заседании подсудимый Савицкий Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Савицкого Д.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. На протяжении длительного времени он совместно со своей матерью Потерпевшей проживал по адресу: .... Данная квартира однокомнатная, состоит из коридора, ванной, кухни, жилой комнаты и кладовки. Он спал в помещении жилой комнаты на диване, а спальное место его мамы находилось в помещении кухни. Он часто курил в квартире сигареты, достоверно зная, что запрещено курить в жилом помещении, и понимая последствия курения сигарет не на открытом воздухе. За это мама его часто ругала и запрещала курить сигареты в квартире, однако он все равно продолжал курить сигареты, находясь в квартире. Его мама Потерпевшей сигареты никогда не курила, спиртным не злоупотребляла. Каких-либо проблем с проводкой у них в квартире никогда не было, с розетками было все в порядке, замыканий не происходило. 20 июля 2023 г., примерно в 19 час. 00 мин., он лег спать, выпив в течение дня примерно 1,5 литра пива. За ночь он не просыпался, крепко спал. 21 июля 2023 г., в период примерно с 7 час. 00 мин. по 7 час. 40 мин., он проснулся в своей квартире по адресу: ..., и решил покурить сигарету. Его мама в это время уже проснулась и занималась какими-то домашними делами на кухне, он это слышал, однако в помещение кухни не заходил. Так как у него сильно болела голова из-за выпитого днем ранее пива, он не хотел вставать с дивана и идти куда-то, чтобы покурить. Сигареты обычно лежали у него на журнальном столике возле дивана. Он протянул руку к столику, взял из пачки сигарету марки «Ява» золотая, поджег сигарету зажигалкой, которая также лежала на журнальном столике, и стал курить. Курение он осуществлял лежа, в связи с чем заснул, не помнит, чтобы он докурил сигарету и затушил ее. В квартире, рядом с диваном, было большое количество окурков от сигарет в пепельнице, которая находилась также на журнальном столике. Он проснулся спустя какое-то время, сколько времени прошло, ему не известно. Он открыл глаза и увидел, что квартира охвачена открытым огнем, который распространился по всей площади комнаты и коридора. Мама в это время, насколько он помнит, все также занималась на кухне домашними делами. 21 июля 2023 г., примерно в 7 час. 50 мин., прибыли сотрудники пожарной службы и приступили к тушению пожара. Он находился в помещении зала, где были языки пламени. Когда пожарным удалось затушить пожар в зале и в коридоре, он смог выбраться из квартиры, а именно его вывели сотрудники МЧС через взломанную входную дверь. После того, как он был выведен на улицу, его на машине скорой помощи доставили в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г.Волгограда», где он провел в отделении реанимации более недели. Ему достоверно известно, что запрещено курить в жилом помещении квартиры. Он понимал последствия курения сигарет не на открытом воздухе, осознавал, к каким последствиям это может привести, однако все равно продолжал курить сигареты, находясь в квартире (т.1 л.д.170-173, 198-200).

После оглашения показаний подсудимый Савицкий Д.В. подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания Савицкого Д.В. получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением Савицкому Д.В. его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Кроме того, Савицкий Д.В. пояснил, что по состоянию на 7 час. 00 мин. 21 июля 2023 г. он находился в трезвом состоянии. Опьянение, вызванное употреблением алкоголя 20 июля 2023 г., к тому моменту у него полностью прошло.

Помимо признания вины виновность подсудимого Савицкого Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 1 августа 2020 г. по 21 июля 2023 г. он проживал в квартире по адресу: ..., которая является собственностью его матери. После 21 июля 2023 г. он съехал из данной квартиры, поскольку она была повреждена в результате пожара и в ней невозможно жить. С ним по соседству в квартире №№..., которая расположена над его квартирой, проживали мать и сын – Потерпевшей и Савицкий Д.В. Последних может охарактеризовать отрицательно, так как те постоянно распивали спиртные напитки, каждый день из их квартиры доносились крики. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 00 мин., он уехал на работу, каких-либо запахов горения в подъезде не почувствовал. В 7 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из соседей и сообщил, что в их подъезде, в квартире №№..., пожар. В 8 час. 15 мин. он приехал к своему дому и увидел, что в квартире №№... пожар уже потушен. Он неоднократно видел, как Савицкий Д.В. через свой оконный проем курил прямо в квартире (т.1 л.д.201-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ..., совместно с Свидетель №6 Их соседями были мать и сын – Потерпевшей и Савицкий Д.В., которые проживали в квартире №№.... Потерпевшей может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Потерпевшей работала педагогом, спиртное не употребляла, вела абсолютно нормальный образ жизни, всегда здоровалась с соседями. Савицкого Д.В. может охарактеризовать исключительно отрицательно. Савицкий Д.В. практически никогда не работал, каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил со своей мамой. 21 июля 2023 г., утром, она находилась дома. В это время она почувствовала запах дыма. Выглянув в окно, она увидела, что из квартиры Савицких валит дым. Кто-то из прохожих уже вызвал пожарных. Она вышла на улицу, к этому времени уже приехали пожарные, которые стали тушить возгорание. Савицкого Д.В. пожарные вывели спустя какое-то время, после чего он был госпитализирован на карете СМП в больницу (т.1 л.д.228-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: .... Его соседями были мать и сын – Потерпевшей и Савицкий Д.В., которые проживали в квартире №№.... Потерпевшей может охарактеризовать положительно, Савицкого Д.В. – отрицательно. 21 июля 2023 г., утром, он ушел на работу, и от гражданской супруги Свидетель №7 ему стало известно, что в квартире Савицких случился пожар и Потерпевшей скончалась (т.1 л.д.224-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: ..., проживала ее мама, которую она часто навещала. 21 июля 2023 г. она приходила в эту квартиру. На протяжении длительного времени в квартире №№... проживали Потерпевшей и ее сын Савицкий Д.В., который злоупотребляет спиртными напитками. 21 июля 2023 г., утром, она находилась в квартире своей мамы. Она услышала крики прохожих, которые кричали о пожаре, выглянула в окно и увидела, что из квартиры №№... идет густой дым. Кто-то из прохожих уже вызвал пожарных. Она вышла на улицу, к этому времени уже приехали пожарные, которые стали тушить возгорание. Савицкого Д.В. пожарные вывели спустя какое-то время, после чего он был госпитализирован в больницу. В ходе тушения пожара ей стало известно, что в квартире обнаружен труп Потерпевшей (т.2 л.д.22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника караула ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. 21 июля 2023 г. он находился на суточном дежурстве. В 7 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение о возгорании по адресу: ..., в связи с чем три отделения, то есть три пожарные машины, выехали по указанному адресу. Приехав на место, они разделились на звенья. Он и Свидетель №4 направились к входной двери в квартиру, где произошел пожар. Дверь была закрыта, стекло глазка лопнуло, через глазок было видно пламя. Другие сотрудники, находившиеся возле окон квартиры, подали пожарную лестницу, однако через нее Савицкий Д.В. лезть вниз отказался, так как испугался. Затем он взломал входную дверь, и пламя в коридоре было потушено. Одновременно тушили помещение жилой комнаты. Как только пламя в коридоре было потушено, Савицкий Д.В. был выведен на улицу и передан сотрудникам скорой медицинской помощи. Время начала тушения пожара – 7 час. 51 мин., время локализации пожара – 7 час. 58 мин., время ликвидации открытого горения – 8 час. 01 мин., время ликвидации последствий пожара – 8 час. 20 мин. Предположительно очаг возгорания находился в жилой комнате. В ходе тушения и ликвидации последствий пожара в квартире каких-либо легковоспламеняющихся и горюче-смазочных жидкостей, а также емкостей из-под них обнаружено не было (т.1 л.д.204-206).

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах тушения пожара в квартире по адресу: ..., 21 июля 2023 г., с 7 час. 51 мин. до 8 час. 20 мин., согласно которым они являются пожарными ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области и участвовали в тушении данного пожара, а также спасении из квартиры Савицкого Д.В. (т.1 л.д.218-220, 221-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ОПДН ОП №4 УМВД России по г.Волгограду. 21 июля 2023 г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. 21 июля 2023 г., в утреннее время, около 8 час. 00 мин., поступило сообщение по факту возгорания квартиры по адресу: .... Когда он приехал по указанному адресу, пожар уже практически был потушен сотрудниками МЧС, а хозяин квартиры Савицкий Д.В. госпитализирован в медицинское учреждение. По приезду следователя СКР был проведен осмотр места происшествия в квартире, в ходе которого обнаружен труп Потерпевшей (т.1 л.д.207-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является врачом СМП ГБУЗ КССМП. 21 июля 2023 г. он находился на суточном дежурстве. В 7 час. 45 мин. в диспетчерскую службу поступил вызов о возгорании по адресу: .... Когда он прибыл по данному адресу, там уже работали пожарные. От очевидцев ему стало известно, что в данной квартире проживает два человека, в связи с чем он вызвал еще одну бригаду СМП. После того, как пожарные закончили свою работу, Савицкого Д.В. вывели из квартиры и направили в медицинское учреждение. С разрешения пожарных и в их присутствии он прошел в квартиру, где в помещении кладовки обнаружил труп Потерпевшей Какую-либо помощь Потерпевшей он не оказывал, так как у той уже имелись признаки биологической смерти. Тело было практически не обгорелым. Труп им не переворачивался, тело лежало вплотную к стене в кладовке. Квартира сильно обгорела, однако каких-либо тар от легковоспламеняющихся жидкостей он не видел. После того, как им была констатирована биологическая смерть Потерпевшей и выписан протокол об установлении смети человека, он покинул место происшествия (т.1 л.д.231-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам г.Волгограда. В его должностные обязанности входит выезд на пожары, проведение процессуальных проверок, связанных с обеспечением противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 7 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение о возгорании по адресу: .... В 8 час. 00 мин. он выехал по вышеуказанному адресу. Приехав на место происшествия, примерно в 8 час. 50 мин., он опросил сотрудников газовой службы и электрика. Далее приехал следователь СКР и стал проводить осмотр места происшествия в квартире. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Потерпевшей, зафиксировано, что очаг возгорания расположен в помещении зала, в западной части, а именно в месте расположения дивана. Предварительной причиной пожара на момент осмотра было определено неосторожное обращение с огнем при курении. В ходе осмотра места происшествия в квартире каких-либо легковоспламеняющихся и горюче-смазочных жидкостей, а также емкостей из-под них обнаружено не было (т.1 л.д.234-236).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дознавателя отделения НДиГХР по Ворошиловскому и Центральному районам г.Волгограда. В его должностные обязанности входит выезд на пожары, проведение процессуальных проверок, связанных с обеспечением противопожарной безопасности. 27 июля 2023 г. он находился на суточном дежурстве. В 7 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступил вызов о возгорании по адресу: .... В 8 час. 00 мин. он выехал по указанному адресу. Приехав на место происшествия в 8 час. 50 мин., он опросил сотрудников газовой службы, электрика, а также соседское окружение. Далее, по приезду следователя, он стал принимать участие в осмотре квартиры. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что очаг возгорания расположен в помещении зала, в западной части, а именно в месте расположения дивана. Предварительная причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении. В ходе осмотра места происшествия в квартире каких-либо легковоспламеняющихся и горюче-смазочных жидкостей, а также емкостей из-под них обнаружено не было. После того, как осмотр был окончен, он покинул место происшествия (т.2 л.д.13-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности слесаря АВР АДС АО «Волгоградгоргаз». В его должностные обязанности входит локализация и ликвидация аварийных ситуаций на газифицированных объектах. 21 июля 2023 г. он находился на своем рабочем месте. В утреннее время, около 8 час. 00 мин., поступило сообщение по факту возгорания квартиры по адресу: ..., в связи с чем он сразу же выехал по указанному адресу, так как данный многоквартирный дом газифицированный. Когда он приехал на место происшествия, пожар уже практически был потушен сотрудниками МЧС, а хозяина квартиры Савицкого Д.В. вывели из квартиры и госпитализировали на карете СМП в медицинское учреждение. По приезду следователя СКР был проведен осмотр места происшествия в квартире, в ходе которого был обнаружен труп Потерпевшей Далее им был проведен осмотр газового оборудования, в ходе которого зафиксировано, что на кухне имелась газовая плита и газоразводка, а в ванной комнате – газовая колонка. Внешне газовое оборудование было исправным. Сразу после тушения пожара квартира была отключена от газоснабжения в целях безопасности и для исключения возможных утечек газа. После того, как он закончил все мероприятия, связанные с профилактикой утечки газа и иных возможных газовых проблем, он покинул место происшествия (т.2 л.д.10-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности электромонтера. В его должностные обязанности входит обслуживание и эксплуатация общедомового имущества. За ним закреплены определенные участки обслуживания, в которые, в том числе, входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... Обслуживание общедомового имущества производится им два раза в год. В квартире №№... указанного дома обслуживание электрического оборудования не производилось, так как жалобы на сбои с электричеством никогда не поступали. 21 июля 2023 г. он находился на своем рабочем месте. Утром в диспетчерскую службу поступило сообщение о возгорании по адресу: ..., в связи с чем он направился по указанному адресу. Когда он прибыл на место происшествия, пожар уже практически полностью был потушен сотрудниками МЧС. С их разрешения после полной ликвидации пожара он прошел в квартиру для осмотра электропроводки. Им был полностью отключен весь дом от электричества в целях безопасности. При осмотре распределительной коробки, которая находится в квартире, было установлено, что возгорание произошло не в распределительной коробке, признаки короткого замыкания отсутствовали (т.2 л.д.19-21).

Кроме того, виновность подсудимого Савицкого Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире после пожара, в районе примыкания дивана к стене обнаружено множество использованных табачных изделий, в помещении кладовки обнаружен труп Потерпевшей (т.1 л.д.5-19).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21 июля 2023 г., в 7 час. 45 мин., поступил вызов о возгорании в квартире по адресу: ... (т.1 л.д.42-43).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №... от 21 августа 2023 г., согласно которому смерть Потерпевшей наступила от отравления окисью углерода. Учитывая степень выраженности посмертных изменений, можно предположить, что смерть могла наступить не ранее одних суток от момента исследования трупа в морге. Каких-либо телесных повреждений на трупе Потерпевшей не обнаружено (т.1 л.д.26-29).

Заключением пожаротехнической судебной экспертизы №... от 8 августа 2023 г., согласно которому очаг пожара, произошедшего 21 июля 2023 г. по адресу: ..., находился у западной стены зала, в районе расположения дивана. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага от малоразмерного источника зажигания (тлеющего табачного изделия и т.п.) либо от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички и т.п.) (т.1 л.д.89-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...и/б от 6 сентября 2023 г., согласно которому по состоянию на 21 июля 2023 г. у Савицкого Д.В. имелись, в частности, следующие телесные повреждения: термические ожоги 1-й, 2-й, 3-й степени лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, спины, поясничной области слева, верхних конечностей (плечи, локтевые суставы, предплечья), тыл обеих кистей, тыл пальцев с переходом на ладонную поверхность, площадью 35% поверхности тела (3-й степени) (без указания точной локализации), с наличием термоингаляционной травмы и развитием ожоговой болезни, с развитием угрожающих для жизни явлений, образованные от действия фактора чрезмерно высокой температуры. Данные телесные повреждения возникли до момента поступления Савицкого Д.В. в лечебное учреждение 21 июля 2023 г., конкретнее определить время их получения не представляется возможным (т.1 л.д.190-191).

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Показания свидетелей Свидетель №12 (т.2 л.д.16-18) и Свидетель №15 (т.1 л.д.210-212), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку в них сообщаются сведения о событиях 10 августа 2023 г.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого заключения экспертиз суд признает также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Савицкого Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Савицкий Д.В. вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает Савицкого Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Савицкого Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому Савицкому Д.В. наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый Савицкий Д.В. совершил неосторожное преступление против жизни, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что Савицкий Д.В. является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по ранее имевшемуся месту жительства характеризовался посредственно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в воспитании и материальном содержании которой участия не принимает, имеет задолженность по алиментам более 370 000 рублей, не работает, источника дохода не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савицкого Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие у него заболеваний.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку, по смыслу закона, само по себе наличие малолетнего ребенка у виновного не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако таковых со стороны Савицкого Д.В. не имеется.

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании и материалов дела, в Центральном РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с Савицкого Д.В. алиментов на содержание малолетней дочери ФИО2 С мая 2022 года Савицкий Д.В. алименты не уплачивает, за что в ноябре 2022 года был привлечен к административной ответственности. Задолженность подсудимого по алиментам превышает 370 000 рублей. Наличие задолженности по алиментным платежам Савицкий Д.В. не оспаривал, кроме того, пояснил, что с дочерью не видится, в ее воспитании участия не принимает.

При таких обстоятельствах юридическое отцовство Савицкого Д.В., без фактического выполнения им своих родительских обязанностей, не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что в соответствии с предъявленным обвинением Савицкий Д.В. закурил сигарету в квартире в период с 19 час. 00 мин. 20 июля 2023 г. по 7 час. 45 мин. 21 июля 2023 г., более точное время не установлено, оснований полагать, что это произошло ранее 7 час. 00 мин. 21 июля 2023 г., у суда не имеется.

Согласно показаниям Савицкого Д.В. 20 июля 2023 г., примерно в 19 час. 00 мин., он лег спать, выпив в течение дня примерно 1,5 литра пива. За ночь он не просыпался, крепко спал. 21 июля 2023 г., в период примерно с 7 час. 00 мин. по 7 час. 40 мин., он проснулся и стал курить. Курение осуществлял лежа, в связи с чем заснул, не помнит, чтобы докурил сигарету и затушил ее. При этом по состоянию на 7 час. 00 мин. 21 июля 2023 г. он находился в трезвом состоянии. Опьянение, вызванное употреблением алкоголя 20 июля 2023 г., к тому моменту у него полностью прошло.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по состоянию на 9 час. 20 мин. 21 июля 2023 г. у Савицкого Д.В. в крови и моче этанол, алифатические спирты, наркотические средства не обнаружены (т.1 л.д.190-191).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не доказано, что Савицкий Д.В. находился в таком состоянии на момент, когда закурил сигарету, которая стала причиной пожара в квартире, и впоследствии оставил ее без надлежащего контроля.

При назначении подсудимому Савицкому Д.В. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ Савицкому Д.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в силу требований закона подсудимому не может быть назначено лишение свободы, назначение ему принудительных работ также не допускается.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ Савицкому Д.В. не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Савицкому Д.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении Савицкого Д.В. положения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд не усматривает. По убеждению суда, цели уголовного наказания в отношении Савицкого Д.В. не могут быть достигнуты посредством применения к нему условного осуждения.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Савицкому Д.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Савицкий Д.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, наказание не отбыто полностью.

Преступление, расследуемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено Савицким Д.В. до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Так как Савицкий Д.В. не приступил к отбыванию ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ, вопрос о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, судом не рассматривается.

Поскольку как преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, так и преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении подсудимому Савицкому Д.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания (обязательных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) более строгим наказанием (исправительными работами, назначаемыми по настоящему приговору), с учетом положений ст.44 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с 28 марта 2024 г. в отношении Савицкого Д.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется до настоящего времени.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания в виде исправительных работ, то в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Савицкий Д.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.).

В соответствии с п.3 ст.311 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда.

В целях обеспечения надлежащего поведения Савицкого Д.В. в период до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым применить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой И.Н. за осуществление защиты подсудимого Савицкого Д.В., в размере 14 814 рублей (т.2 л.д.138).

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Савицкого Д.В. от обязанности по возмещению процессуальных издержек не установлено. Он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела не отказывался. Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой И.Н., подлежат взысканию с осужденного Савицкого Д.В. В судебном заседании Савицкий Д.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Савицкого Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, Савицкому Д. В. назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Савицким Д.В. назначенного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с 28 марта 2024 г. по 30 июля 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить осужденного Савицкого Д.В. от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ – в связи с поглощением назначенного наказания в виде исправительных работ временем нахождения Савицкого Д.В. под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Савицкому Д.В. отменить.

Осужденного Савицкого Д. В. освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении Савицкого Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с осужденного Савицкого Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой И.Н., в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный Савицкий Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.