Решение от 10.12.2018 по делу № 2-3751/2018 от 18.07.2018

Дело №2-3751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Киселева К.И.

при секретаре:     Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Николая Ивановича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Коньков Н.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 7 005 руб. 80 коп., неустойки в сумме 8 267 руб. 08 коп., штрафа, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты>, рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение не в полной мере отражает сумму затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее его повреждению.

Истец и его представитель Безруков Н.К. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представителем ответчика Шакаловым А.Л. приведены ссылки на необходимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что принадлежащая Конькову Н.И. автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., доплата денежных средств не была произведена.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Э.

Согласно данным, содержащимся в заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства в связи с необходимостью устранения механических повреждений, полученных в результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.88 оборот).

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Участники процесса, не оспаривая выводов эксперта, признали указанное выше экспертное заключение обоснованным. Данных, опровергающих правильность суждения эксперта Э., суду представлено не было.

При таком положении судом принимается решение о взыскании с компании «ЭРГО» в пользу Конькова Н.И. страхового возмещения в сумме 7 005 руб. 80 коп. (исходя из данных о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного Э., и ранее выплаченного страхового возмещения – в пределах цены иска, определенной истцом по результатам уточнения требований).

В рассматриваемом деле обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении доплаты суммы страхового возмещения, нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом данных о необходимости взыскания соответствующей части страхового возмещения с ответчика, имеются предпосылки и для возложения на компанию «ЭРГО» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненных требованиях поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 005 руб. 80 коп. * 1% *<данные изъяты> дней = 8 267 руб., период заявленной просрочки составил <данные изъяты> дней).

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца и штраф, размер которого определяется равным 3 502 руб. 90 коп. (7 005 руб. 80 коп. /2 = 3 502 руб. 90 коп.)

Предпосылок для применения в рассматриваемом деле правил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данных, указывающих на то, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, равно как и сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, по которым доплата страхового возмещения не была произведена своевременно, ответчик при разбирательстве дела не представил. В этой связи не представляется возможным говорить о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ соответствующих компенсационных сумм, установленных действующим законодательством.

В порядке ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителями правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено в абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанных разъяснений, исходя из объема уточненных исковых требований, признанных судом обоснованными, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату экспертной справки в сумме 1 000 руб.

Учитывая обстоятельства полного удовлетворения судом уточненных исковых требований Конькова Н.И., предпосылки для возмещения ответчику понесенных расходов на оплату судебной автооценочной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 005 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 267 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 502 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 750 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░