Решение по делу № 33-2570/2022 от 31.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-003565-21

Дело № 33-2570/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-3664/2021

Строка № 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Глазовой Н.В., гражданское дело № 2-3664/2021 по иску Кузнецова Игоря Александровича к ТСЖ «Север» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г.

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Север» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2018 между ним и ТСЖ «Север» был заключен трудовой договор по должности председателя правления ТСЖ «Север» с окладом 18 300 руб. в месяц.

С 26.07.2019 в ЕГРЮЛ появилась запись о смене председателя ТСЖ на ФИО6, полномочия которой были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Север».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 решения общего собрания членов ТСЖ «Север», оформленные Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Север» № 2-2018 от 21.06.2018 и решения правления ТСЖ, оформленные Протоколом заседания правления ТСЖ «Север» от 25.11.2018 об избрании ФИО6 председателем правления ТСЖ и запись ГРН 2193668514598 от 26.07.2019 признаны судом недействительными.

19.02.2021 записью ГРН 2213600097160 в реестре юридических лиц ИФНС № 12 фактически восстановлены полномочия Кузнецова И.А., как председателя правления ТСЖ «Север».

01.03.2021 ФИО6 в ИФНС №12 было подано в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица ТСЖ, коим она не являлась на 01.03.2021., заявление за №7950А об очередной регистрации себя председателем правления ТСЖ «Север» по итогам очередного собрания членов и правления ТСЖ.

09.03.2021 ИФНС №12 вновь регистрирует ФИО6 председателем правления ТСЖ «Север». При очередном прекращении с 09.03.2021 своих восстановленных 19.02.2021 полномочий, как председателя правления, истец не имел ни физической, ни правовой и финансовой возможности урегулировать свои нарушенные права в части расчета, начисления и выплаты заработной платы. ТСЖ, как работодатель, не произвело расчет, не выплатило заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2019 по 18.02.2021.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23.08.2019 по 18.02.2021 в размере 334706,95 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 50839,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (Т. 1, л.д. 4-7, 204).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. отказано (Т. 2, л.д. 48, 49-52).

В апелляционной жалобе Кузнецовым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (Т. 2, л.д. 66-69).

В судебное заседание явились: истец Кузнецов И.А., представитель ответчика по доверенности Подольских Е.П.

Иные лица в суд не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов И.А. был выбран в качестве председателя правления ТСЖ «Север» 26.04.2018 на основании решения правления ТСЖ «Север», оформленного протоколом № 1 от 26.04.2018.

В последующее время с ним был заключен срочный трудовой договор от 09.11.2018, действия которого ограничиваются требованиями ЖК РФ и Устава ТСЖ «Север». Таким образом, Кузнецов И.А. вправе требовать выплаты причитающегося ему вознаграждения за фактически отработанное время.

Кузнецов И.А. с 26.07.2019 функции председателя правления не осуществлял, что следует из текста искового заявления.

Деятельность по руководству ТСЖ «Север» в это время осуществлялась ФИО6, что подтверждается представленными документами: сведениями о застрахованных лицах, представленными расчетами по страховым взносам и т.д., на которых стоят отметки в получении УПФ (ГУ) г. Воронеж Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с указанием дат, относящихся к спорному периоду.

Внесенная 19.02.2021 в ЕГРЮЛ запись не подтверждает восстановление полномочий истца как председателя правления ТСЖ, она лишь является последней по дате внесения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Члены правления ТСЖ «Север» и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать верными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения принципа преюдициальности, со ссылкой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 по делу № 2-6789/2019, является несостоятельным, поскольку данное решение вынесено по иному периоду и по иным основаниям, а то обстоятельство, что ТСЖ «СЕВЕР» не оспорило данное решение само по себе не свидетельствует о его согласии с наличием трудовых отношений между ТСЖ «СЕВЕР» и Кузнецовым И.А.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, Кузнецов И.А. с 26.07.2019 функции Председателя Правления ТСЖ «СЕВЕР» не осуществлял, никаких мероприятий по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а также по управлению ТСЖ «СЕВЕР» им проведено не было. Указанные функции осуществлялись лицом, которое было указано в выписке ЕГРЮЛ - ФИО6

Суд первой инстанции также дал обоснованную правовую оценку факту внесения записи о Кузнецове И.А. как о Председателе Правления ТСЖ в сведения ЕГРЮЛ.

По мнению истца, данное обстоятельство является подтверждением восстановления его прав как руководителя ТСЖ. Однако согласно п. 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенная запись отражает лишь то, что запись о Председателе Правления ТСЖ «СЕВЕР» Кузнецове И.А. явилась последней по дате внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими восстановление полномочий Председателя Правления ТСЖ Кузнецова И.А. могли явиться только документы, исходящие от Товарищества в лице его органов управления - Общее собрание членов ТСЖ и Правление ТСЖ.

Подобных доказательств восстановления полномочий Председателя Правления Кузнецова И.А., последним не представлено, равно как и не представлено иного документа (судебного акта, решения надзорного органа) о восстановлении полномочий Кузнецова ИЛ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
9 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022