Решение по делу № 2-2257/2024 от 16.04.2024

УИД 09 RS0001-01-2024-001986-05

дело №2-2257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

представителя истца Гусевой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Керимова Сайдуллы Рустамовича к Калмыкову Борису Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального, причиненного преступлением,

установил:

Керимов С.Р. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявление к Калмыкову Б.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022г. Калмыков Б.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 чт. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Керимов С.Р. также являлся потерпевшим по уголовному делу, однако гражданский иск им заявлен не был. В результате совершения Калмыковым Б.Ю. противоправных действий, ему причинен имущественный вред на сумму 430 000 рублей. Вину в совершении преступлений Калмыков Б.Ю. признал полностью. В результате действий Калмыкова Б.Ю. ему также причинены моральные страдания, были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в тяжелом стрессовом потрясении, так как он лишился источника дохода и фактически остался без средств существования, его документы были похищены. Со ссылками на нормы права просит взыскать сумму материального ущерба в размере 430 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму морального вреда в размере 380 000 рублей.

В судебное заседание истец Керимов С.Р. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Гусева Г.В. в судебном заседании исковые требования Керимова С.Р. поддержала в полном объеме и пояснила, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя установлена вина Калмыкова Б.Ю. по факту кражи автомобиля у Керимова С.Р., При рассмотрении уголовного дела и на следствии гражданский иск заявлен не был. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Калмыков Б.Ю. в судебное заседание не явился. Извещенный надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022г. Калмыков Б.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 чт. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно приговора Керимов С.Р. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу

Вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика Калмыкова Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно кража транспортного средства марки "Лада "219010LADA GRANTA", с государственным регистрационным знаком К 478 РФХ-126, стоимостью 430 000 рублей, принадлежащего Керимову С.Р. доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу путем мошеннических действий ответчика, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает для ответчика Калмыкова С.Р. независимо от вины.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст.1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинён. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения размера сумм по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого истец вправе требовать денежную компенсацию, выразился в нравственных страданиях.

Кроме того, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает возможным учесть материальное положение ответчика.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Керимова С.Р., судом учитываются характер и степень нравственных страданий истца, а также тот факт, что моральный вред был причинён преступными действиями ответчика. Суд учитывает также требования разумности и справедливости. В данном случае не вызывает сомнения, что истец Керимов С.Р., лишился средства передвижения, а также личных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Керимова С.Р. 30000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон, компенсировав причинённый истцу моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжёлое материальное положение.

Рассматривая требования Керимова С.Р. о взыскании с Калмыкова Б.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Керимов С.Р. к Калмыкову Б.Ю. с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращался. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Керимова Сайдуллы Рустамовича (№) к Калмыкову Борису Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Бориса Юрьевича в пользу Керимова Сайдуллы Рустамовича сумму материального ущерба в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч ) рублей.

Взыскать с Калмыкова Бориса Юрьевича в пользу Керимова Сайдуллы Рустамовича 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части исковых требований Керимова Сайдуллы Рустамовича, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, превышающего 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2024 года

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова