Решение по делу № 11-5/2021 от 28.12.2020

Мировой судья судебного участка № 88

Волгоградской области Бакаева С.А.

Дело № 11-5/2021 (№2-88-1202/2020)

УИД: 34MS0103-01-2020-001473-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             26 января 2021 г.

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

с участием помощника судьи                    Худяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Гавриловой Ольги Викторовны – Кулешова Ивана Алексеевича,

на определение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриловой Ольги Викторовны, Соколовой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В., Соколовой С.В. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении убытков, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 31 августа 2020 г. представителем истца Гавриловой О.В. – Кулешовым И.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

23 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области в восстановлении процессуального срока представителю истца Гавриловой О.В. – Кулешову И.В. для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гавриловой О.В., Соколовой С.В. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении убытков, отказано; апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе представитель истца Гавриловой О.В. – Кулешов И.В. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, разъяснено следующее.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области 08 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В., Соколовой С.В. к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении убытков, отказано.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 г. при оглашении резолютивной части решения, присутствующим в судебном заседании представителю истца Гавриловой О.В. – Кулешову И.В. и представителю ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» - Колосковой И.А. были разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Материалами дела установлено, что мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г..

    Согласно сопроводительному письму от 27 июля 2020 г., копия решения суда была направлена представителю истца в установленные законом сроки заказной корреспонденцией.

    Копия мотивированного решения получена представителем истца Гавриловой О.В. – Кулешовым И.В. 04 августа 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В качестве причины пропуска срока представитель истца Гавриловой О.В. – Кулешов И.В. указывает на несвоевременное получение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих представителю истца Гавриловой О.В. – Кулешову И.В. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была получена несвоевременно, что вызвано осложнением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введением ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем доступ в суд был ограничен, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области, ввиду отсутствия доказательств обременения мерами, указанными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Более того, ограничения, на которые ссылается представитель истца, действовали как на момент рассмотрения данного гражданского дела, так и на момент установленного законодательством срока обжалования судебного акта.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что он ранее обращался с заявлением о направлении в его адрес по почте копии решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриловой Ольги Викторовны, Соколовой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении убытков – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гавриловой Ольги Викторовны – Кулешова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Е.В. Чурина