Решение от 06.12.2022 по делу № 2-9193/2022 от 05.10.2022

72RS0014-01-2022-012126-75

№2-9193/2022

06 декабря 2022 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Свободчикову Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» (далее по тексту – истец, Общество, Цедент), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

01.02.2018 между ООО «МКК «Деньги будут» (в настоящее время – ООО «Деньги будут») (далее по тексту – Займодавец, Цессионарий) и ответчиком (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор потребительского займа № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 49914 рублей на срок 364 дня под 0,51% в день (186,15% годовых).

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства.

По состоянию на 24.11.2020 размер задолженности составляет 170958,21 рублей.

24.11.2020 между Займодавцем и истцом заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по Договору перешло к истцу.

Истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 74,40 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по Договору за период с 15.02.2018 по 24.11.2020 в размере 170958,21 рублей,

почтовые расходы в размере 74,40 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619,16 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01.02.2018 между ООО «МКК «Деньги будут» (в настоящее время – ООО «Деньги будут») и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 49914 рублей на срок 364 дня под 0,51% в день (186,15% годовых).

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства.

По состоянию на 24.11.2020 размер задолженности составляет 170958,21 рублей.

24.11.2020 между Займодавцем и истцом заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по Договору перешло к истцу.

Истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 74,40 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

13.04.2021 по заявлению истца, направленному мировому судье 07.04.2021, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по Договору.

11.01.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Заемщик не исполнил своих обязательств по Договору в нарушение требований статей 309, 310, 807 ГК РФ – взял денежные средства по Договору и обязался вернуть Займодавцу, но до сих пор не сделал этого в полном объеме основного долга и процентов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Заемщика суммы основного долга, неустойки и процентов по Договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, Заемщиком не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет долга по Договору, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, поскольку погашение долга происходило с нарушением условий Договора, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что определенный Договором размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При определении размера неустойки (пени) суд исходит из размера основного долга по Договору.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 №263-О.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени) возможно и в отсутствие ходатайства ответчика (физического лица), при этом пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени), является размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть размер ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу указанной неустойки (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 8000 рублей (что соответствует уровню однократной ключевой ставки Банка России и превышает уровень, определенный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) за период с 15.02.2018 по 24.11.2020.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (учитывая сложность спора, полное удовлетворение основного требования, количество судебных заседаний, подтвержденный объем выполненной работы) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░»:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2018 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2018 ░░ 24.11.2020 ░ ░░░░░░░ 158610,75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ – 49914 ░░░░░░,

░░░░░░░░ – 99736,75 ░░░░░░,

░░░░ – 8000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 960 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,40 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4619,16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.