Решение по делу № 10-4481/2020 от 10.08.2020

Дело № 10-4481/2020 Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                              14 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Горбачева А.А.,

его защитника – адвоката Гетманенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, которым

ГОРБАЧЕВ Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

09 марта 2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года) за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

09 февраля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года) за двадцать четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, и преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

15 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года) за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 09 марта 2010 года и 09 февраля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобожденного 04 июля 2014 года на основании постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2014 года, которым не отбытая часть данного наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы; замененного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней;

07 декабря 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2017 года) за два преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 15 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

29 декабря 2016 года мировым судей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 07 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

16 января 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

03 апреля 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года) за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 30 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 29 декабря 2016 года и 16 января 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев; освобожденный 04 июня 2019 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года, которым не отбытая часть данного наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 год 3 месяца 29 дней (из которого на 22 июня 2020 года не отбыто 2 месяца 19 дней);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2017 года, окончательно по совокупности приговоров к наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 22 июня 2020 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного Горбачева А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Гетманенко А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные в дневное время 20 апреля 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо освободив его от наказания <данные изъяты>.

Автор жалобы, ссылаясь на наличие медицинского заключения по иному уголовному делу, согласно которому он страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении, указывает, что в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о применении в отношении его положений ст. 82.1 УК РФ. При этом данное заключение судом первой инстанции не истребовано, а стороне защите не дано времени для его предоставления.

Осужденный отмечает, что суд при назначении наказания не сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению Горбачева А.А., указанный факт свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, считает необходимым истолковать возникающие в связи с этим сомнения в его пользу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения как немотивированную, а приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив довод жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Горбачев А.А. своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 194-197), впоследствии подтвердив суду добровольность своего волеизъявления, а также разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Из протокола судебного заседания усматривается, что Горбачев А.А. вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

По его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом в судебном заседании тщательно проверялось наличие оснований и соблюдение условий для удовлетворения ходатайства Горбачева А.А., которому судом досконально и подробно были разъяснены все правовые последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в том числе пределы его обжалования в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 239-240).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной.

С соблюдением требований ст.ст. 314-316 и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Горбачева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для того, что бы поставить эти выводы под сомнение не судом апелляционной инстанции усматривается.

При назначении Горбачеву А.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Совершенное Горбачевым А.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учтены признание Горбачевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, состояние здоровья последнего, <данные изъяты>, а также положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Горбачева А.А.

Отражены в приговоре и все иные значимые данные о личности осужденного, которые также достаточно полно и объективно проанализированные судом.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, что исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключало возможность назначения Горбачеву А.А. любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Назначение при любом виде рецидива преступлений и установлении обстоятельств, смягчающих наказание, на срок, продолжительностью не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, является правом суда, неприменение которого достаточно мотивировано судом первой инстанции.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений, суд первой инстанции с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно счел возможным определить продолжительность срока лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ на минимальный срок.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Горбачева А.А. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, поскольку отсутствуют убедительные данные, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Горбачева А.А. без его изоляции от общества.

Мотивы неприменения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными. Судебная коллегия с ними соглашается, учитывая, недостаточное исправительное воздействие наказаний, назначенных предыдущими приговорами.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Горбачеву А.А. как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для применения в отношении Горбачева А.А. положений ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку одним из обязательных условий применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренного указанной нормой уголовного закона является совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, впервые.

По смыслу закона совершившим преступление впервые необходимо считать лицо, либо совершившее одно или несколько преступлений, ни за из которых оно не было осуждено, либо было осуждено, но приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что Горбачев А.А. ранее судим, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимости в установленном порядке не погашены, а потому он не является лицом, в отношении которого может быть применена отсрочка отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе в полном объеме проверить производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Из копии постановления президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года видно, что приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2010 года в отношении Горбачева А.А. изменен: исключено указание на осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ (как излишне вмененной); по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горбачеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сведения об изменении приговора в кассационном порядке не отражены судом первой инстанции во вводной части приговора.

Наряду с этим из копий приговоров Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года (т. 1, л.д. 112-121), мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 232-235), Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года (т. 1, л.д. 151-153) следует, что постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2011 года приведен в соответствие с новым законом, имеющим обратную силу, действия Горбачева А.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении каждого из 24 преступлений, срок назначенного наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление, а также с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) срок назначенного ему наказания снижен до 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы; в остальной части приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2011 года оставлен без изменений.

Также из копии приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года видно, что в него были внесены изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года, касающихся порядка и оснований назначения окончательного наказания – в соответствии с ч. 5 ст. 69, а не ст. 70 УК РФ (т. 2, л.д. 94-107).

Кроме того, согласно постановлению от 23 мая 2019 года, которым Горбачеву А.А. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 29 дней, вынесено Саткинским городским судом Челябинской области, а не «районным», как об этом указано в приговоре (т. 2, л.д. 27-38).

С учетом изложенного вводную часть обжалуемого приговора в части приведенных сведений об осуждении Горбачева А.А. по приговорам от 09 марта 2010 года, от 09 февраля 2011 года, от 03 апреля 2017 года надлежит уточнить, поскольку судом первой инстанции они, несмотря, в том числе и на то, что постановление от 05 декабря 2011 года было вынесено также Калининским районным судом г. Челябинска, приведены без учета положений названных судебным решений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 1 п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, что также не учтено судом первой инстанции и требует уточнения.

Вместе с тем данные изменения не влекут признание обжалуемого приговора незаконным, необоснованным или несправедливым, поскольку они не могли повлиять на правильность вопросов определения рецидива преступлений, назначения наказания и его продолжительности, а также конкретного вида исправительного учреждения, где Горбачеву А.А. надлежит отбывать лишение свободы.

Кроме того, в тексте приговора имеется указание на то, что «оснований для изменения категории совершенного Тимофеевым В.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ … не имеется». Между тем, уголовное дело рассмотрено, а приговор постановлен в отношении Горбачева А.А. При этом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем ссылка на невозможность изменения категории преступления правового смысла не имеет. Данное указание также надлежит исключить из обжалуемого приговора.

В иной части описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с учетом положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года в отношении Горбачева Александра Александровича изменить:

уточнить его вводную часть правильным указанием о том, что Горбачев А.А. судим:

09 марта 2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года) за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

09 февраля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года) за двадцать четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, и преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

03 апреля 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года) за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 30 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 29 декабря 2016 года и 16 января 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев; освобожденный 04 июня 2019 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года, которым не отбытая часть данного наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 год 3 месяца 29 дней (из которого на 22 июня 2020 года не отбыто 2 месяца 19 дней);

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для изменения категории совершенного Тимофеевым В.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья