Решение по делу № 8Г-20260/2021 [88-20738/2021] от 30.07.2021

I инстанция – Плаксина О.А.

II инстанция – Морозова Д.Х.

Дело №88-20738/2021

(номер дела в суде первой инстанции м-1888/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
ОО «РООП Право» в интересах ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 по материалу по заявлению ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 к ООО «УК ГРАНД» о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «УК ГРАНД» о взыскании убытков и неустойки, в котором, ссылаясь на ранее рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства дело, просил взыскать убытки в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 78 001 рублей, а всего 100 001 рубль.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы
от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2021 отказано в принятии искового заявления ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 к ООО «УК ГРАНД» о взыскании убытков и неустойки, заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

В кассационной жалобе ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Гранд» к ФИО1 и ФИО4 оставлены без удовлетворения, встречный иск ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 и ФИО4 к ООО УК «Гранд» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Гранд» отменено. Принят отказ истца
ООО УК «Гранд» от иска к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Гранд» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - прекращено.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, ОО РООП «Право» в интересах ФИО1, ФИО4 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 с ООО «УК Гранд» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

После принятия указанного определения Понедельников В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей, которое было принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 производство по делу прекращено, поскольку ранее данный вопрос был разрешен апелляционным определением от 12.03.2019.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что вопрос о судебных расходах в виде оплаты экспертизы, был предметом рассмотрения ранее.

Суд кассационной инстанции не может согласится с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

ОО «РООП «Право» в интересах ФИО1 было подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела №2-67/2018, однако в настоящий момент истец идет с исковыми требованиям о взыскании убытков и неустойки. Факт того, что убытками заявитель считает оплату расходов по проведении финансово-технической экспертизы, не может свидетельствовать о тождественности предъявленных требований, поскольку в рамках гражданского дела №2-67/2018 заявитель просил взыскать судебные расходы, а в настоящий момент просит взыскать убытки.

Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций указанные споры не являются тождественными/

Кроме того, вывод о том, что заявитель, позиционируя судебные расходы по оплате экспертизы как убытки, по существу подменяет установленный действующим законодательством порядок возмещения сторонами судебных расходов, является неверным, поскольку такой вывод является преждевременным и не может быть рассмотрен на стадии принятия искового заявления, а также нарушает права истца на защиту его прав.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, по указанному основанию в определении, у судов не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 - отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья