Решение по делу № 33-10977/2014 от 29.10.2014

Судья - Кетова Л.Я.

Дело № 33-10977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 03 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой И.С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 октября 2011 года, которым постановлено - Взыскать с Власовой И.С. в пользу ООО «Управляющая автомобильная компания» материальный ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с Власовой И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения ответчика Власовой И.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, требования мотивированы тем, что ответчик Власова И.С. была принята на должность ***, с ней 18.02.2008 года были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В нарушение должностных обязанностей ответчик не осуществила надлежащий контроль за действиями кассира-стажера, допустила недостачу вверенных материальных ценностей, в результате действий /должность/ и кассира-стажера организации был причинен материальный ущерб в размере *** руб. Работодатель издал приказ от 07.06.2008 года, в соответствии с которым с /должность/ и кассира-стажера взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере по ***руб. с каждой. Между истцом и Власовой И.С. было заключено соглашение от 05.06.2008 года о возмещении причиненного материального ущерба. В соответствии с п. 2 указанного соглашения должник обязался возместить кредитору причиненный ущерб в сумме *** рублей путем ежемесячных выплат (до 16 числа каждого месяца) по *** рублей до полного погашения долга. В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами заключено соглашение от 24.09.2008 года, в котором указано о наличии задолженности ответчицы перед кредитором в сумме *** руб. Стороны договорились о следующем графике погашения долга: равными ежемесячными платежами по *** рублей до полного погашения долга, то есть до 16.05.2010 года. В нарушение условий соглашения ответчица не возместила ущерб в сумме *** рублей по соглашению от 24.09.2008 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Ответчик в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик, решение считает необоснованным и незаконным, поскольку нарушены ее процессуальные права, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, переданную судом телефонограмму она не получала. Полагает, что истек срок обращения истца с иском в суд. Истцом не доказано наличие у работника обязанности осуществлять контроль за действиями кассира - стажера, и причинение работодателю ущерба по вине Власовой.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно заключил с ответчиком, занимавшей должность кассира, договор о полной материальной ответственности; истцом представлены доказательства размера материального ущерба; ответчиком Власовой, оспаривавшей свою вину в образовании недостачи, не представлены доказательства отсутствия ее вины; факт недостачи ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не доказанности истцом наличия у работника обязанности осуществлять контроль за действиями кассира - стажера, и причинения работодателю ущерба по вине Власовой, отмену решения не влекут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме; материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2008 года Власова И.С. была принята на работу на должность *** в ООО «Верра Груп» (впоследствии переименован в ООО «Управляющая автомобильная компания»), с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, а также приняла на себя обязательство возмещать истцу причиненный ущерб в полном объеме. В период действия трудовых отношений, /должность/ Власова И.С. не осуществила надлежащий контроль за действиями кассира-стажера, в результате действий /должность/ и кассира-стажера возникла недостача вверенных материальных ценностей и был причинен материальный ущерб в размере *** руб. На основании приказа от 07.06.2008 года ООО «Верра Груп» с /должность/ и кассира-стажера взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере *** руб. (по ***руб. с каждой). Данный приказ ответчиком обжалован не был, т.е. Власова согласилась с фактом и размером причиненного ею ущерба. Впоследствии между истцом и Власовой И.С. было подписано соглашение от 05.06.2008 года о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере *** руб. В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами заключено еще одно соглашение от 24.09.2008 года, в котором указано о наличии задолженности ответчицы перед кредитором в сумме *** руб. и определен порядок погашения долга равными ежемесячными платежами по *** рублей до полного погашения долга, то есть до 16.05.2010 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт недостачи и обстоятельство заключения соглашений с работодателем, указав, что недостача допущена кассиром - стажером, за действия которой она не отвечает. Вместе с тем, из ее же пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что старший кассир поручила ей смотреть за кассиром - стажером, т.е. поручила контролировать действия кассира - стажера. В соответствии с условиями трудового договора от 18.02.2008 года, в трудовые обязанности Власовой И.С. входит в том числе добросовестное и своевременное исполнение письменных и устных приказов, распоряжений непосредственного руководителя. Таким образом, не осуществив контроль за действиями кассира - стажера, Власова И.С. нарушила должностные обязанности. Действия Власовой И.С, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными. На основании чего суд пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить ущерб.

Помимо этого, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала договор о полной материальной ответственности, который заключен с ней в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине Власовой И.С., суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ненадлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещение Власовой И.С. на судебное заседание, назначенное на 04 октября 2011 года, было произведено в том числе и посредством телефонограммы, что соответствует требованиям приведенной выше статьи.

Выбор судом данного вида извещения в рассматриваемом случае оправдан, поскольку судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту ее последнего известного места проживания, возвращены за истечением срока хранения.

Довод о том, что телефонограмму ответчик не получала, не состоятельны, поскольку при решении вопроса об отмене заочного решения, ответчик, будучи извещенной по тому же номеру телефона, явилась в суд и принимала участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Власовой И.С. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы ответчика Власовой И.С. о нарушении истцом срока обращения в суд, отмену решения не влекут в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из смысла указанных требований закона, следует, что возможность стороны воспользоваться заявлением об истечении срока обращения в суд ограничена моментом вынесения решения суда. Таким образом, ссылка на пропуск данного срока допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в том числе апелляционной.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: