Решение по делу № 2-248/2022 (2-5789/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя истца Маирова ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика Теппеева ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоруйко ФИО12 к Теппееву ФИО13 и Небежеву ФИО14 о солидарном взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Загоруйко ФИО15 к Теппееву ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивированное следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приговор) Теппеев М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), по вине ответчика Теппеева М.Ш. (далее – Виновник), управлявшего транспортным средством марки «ЛАДА-219110» с государственным регистрационным знаком У738ЕО-07 (далее – Автомобиль) истцу Загоруйко Т.В. (далее – Потерпевший), причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После получения указанных телесных повреждений Потерпевшая была госпитализирована в медицинскую организацию и прошла курс лечения.

Как указано в иске, совершенное в отношении истца преступление нанесло ей глубокую моральную травму, пошатнуло веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, нарушило душевное и психологическое равновесие; отрицательные эмоции и осознание того, что она больше никогда не сможет быть полноценной физически, породили ощущение бессмысленности, что держит её в постоянной апатии.

После совершения ДТП Виновник никаких мер по компенсации материального и морального вреда Потерпевшему не предпринимал.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Небежев ФИО18, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Небежев М.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию о солидарном взыскании с него компенсации морального вреда, заявленную по делу.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец Загоруйко Т.В., ответчик Небежев М.Х. и прокурор <адрес> (привлеченный для дачи заключения по делу), в суд не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маиров О.К. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям; пояснил, что по вине ответчика его доверитель испытывает существенные страдания; утверждал, что на неоднократные предложения внесудебного урегулирования возникшего спора Виновник не отреагировал, причиненный Потерпевшему моральный вред ни в какой части не компенсировал; при этом полагал, что ответчик Небежев М.Х. не проявил должной степени осмотрительности, своевременно продажу Автомобиля Виновнику не оформил, в связи с чем, должен солидарно отвечать за вред, причиненный истцу.

Ответчик Теппеев М.Ш. исковые требования признал частично, затруднившись уточнить, в какой части и размере, и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить компенсацию; пояснил, что приобрел Автомобиль в 2019 году у иного лица (перекупщика), которое в свою очередь приобрело его у Небежева М.Х., однако составление письменных договоров купли-продажи между ними было отложено на неопределенный срок; утверждал, что застраховал свою ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО), в связи с чем, передал соответствующий страховой полис представителю истца после ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, а также уголовное дело №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Факт причинения вреда здоровью Потерпевшего в результате ДТП и объем повреждений подтверждаются заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики №-В от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни № (2019г.) ГБУЗ «Республиканская клиническая больница»; совершение ответчиком неумышленного преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате ДТП, подтверждается приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что истец Загоруйко Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает установленным, что истцу был причинен моральный вред в результате причинения вреда его здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, как следует из представленных материалов, гражданского иска в рамках уголовного дела заявлено не было.

Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда путем наезда с применением транспортного средства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, последствия перенесенных страданий и понесенной утраты здоровья, длительность нарушения прав истца, противоправность поведения ответчика в части отказа от добровольной компенсации морального вреда как до, так и в ходе судебного разбирательства, индивидуальные особенности ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, факт оказания им первой помощи Потерпевшему после ДТП, признание им своей вины перед истцом, а также требования разумности и справедливости, и в соответствии с положениями ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с Виновника в пользу Потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с отказом в остальной части.

Между тем, в части требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика Небежева М.Х. суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 18 того же Постановления предусматривает судам иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также уголовного дела №, Виновник последовательно сообщал, что на момент ДТП являлся собственником Автомобиля, поскольку приобрел его в октябре 2019 г., застраховал свою ответственность как владельца источника повышенной опасности, управлял и распоряжался им по собственному усмотрению.

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена, а также учитывая, что правопритязаний иных лиц в отношении Автомобиля не выявлено, суд полагает установленным, что собственником названного транспортного средства является именно ответчик Теппеев М.Ш., в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения соответчика Небежева М.Х. к солидарной ответственности по заявленным требованиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства не была уплачена истцом в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в установленном законом размере – 300 рублей (пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Загоруйко ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Теппеева ФИО20 в пользу Загоруйко ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с Теппеева ФИО22 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В солидарном взыскании компенсацию морального вреда с Небежева ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>