Решение по делу № 2-7118/2019 от 31.10.2019

Решение суда составлено в окончательной форме 20.12.2019 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, по заявлению ИП ФИО2 о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95465 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3064 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 117624, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Фольксваген Гольф, №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Фольксваген Гольф, А022ТН190, принадлежащим ответчику ФИО6, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный материальный ущерб составляет:

1) согласно калькуляции Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автомобильная экспертиза», произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта моего автомобиля составляет - 88 258 руб.;

2) за составление калькуляции истцом уплачено - 6695 руб.;

за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 512 руб..

Итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет - 95 465 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО4 в судебное заседание исковые требования признал частично.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заявитель - ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Субару Форестер, В451УВ199 (Л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 117624, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, В451УВ199, и автомобиля Фольксваген Гольф, А022ТН190, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из Постановления № по делу об административном нарушении (Л.д. 4), установлено, что виновником ДТП является ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании истцом представлено заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Л.д. 5 - 19), согласно которому стоимость полного восстановительного ремонта Субару Форестер, № равна 88258 руб 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 59303,50 руб (Л.д. 12).

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о дате проведения экспертизы (л.д. 23).

По результатам получения заключения истец в адрес ответчика направил претензию (Л.д. 24 -25), ответа на которую до настоящего времени не получил.

С целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, Определением суда (Л.д.36-64) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно представленному судебному заключению эксперта (л.д. 67-83) следует, что стоимость     восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 87 000 руб. (ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ тысяч рублей).

Стоимость     восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 59 400 руб. (ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ тысяч ЧЕТЫРЕСТА рублей).

Повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак В451УВ199, указанные в Постановлении по делу об административном нарушении и описанные в акте осмотра, в целом соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уточненный перечень повреждений представлен в Таблице № раздела «Исследование».

     Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской     Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….»

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 ФИО7, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что он несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО6 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 87000 рублей 00 копеек( согласно заключения судебного эксперта).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оценке ущерба подтверждается договором (Л.д. 21), чеком (Л.д. 22), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком (л.д. 30), почтовые расходы по отправке телеграммы подтверждаются чеком (л.д. 22)

Таким образом, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу требований закона, что составляет: расходы по оценке ущерба - 6.628 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.033 рубля 36 копеек, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 506 рублей 88 копеек (что пропорционально удовлетворенным требованиям).

Разрешая заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Поскольку Определением суда (л.д. 63-64) расходы по производству экспертизы возложены на ФИО6, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает возможным, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 11880 рублей 00 копеек, с ФИО3 120 рублей 00 копеек ( что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Из представленных суду документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые            требования            ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, расходов по оценке ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- 87.000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6.628 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.033 рубля 36 копеек, почтовые расходы в сумме 506 рублей 88 копеек, а всего взыскать 97.168 рублей 29 копеек.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму свыше 87.000 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 6.628 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3.033 рублей 36 копеек, почтовых расходы на сумму свыше 506 рублей 88 копеек - оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов по производству судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11.880 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>