Решение по делу № 2-712/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-712 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Борисову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указывает, что является ДД.ММ.ГГГГ. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк», был издан приказ № о премировании сотрудников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Борисовым С.Н., последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по <адрес> денежные средства были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № признана недействительной сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и Борисова С.Н.

Таким образом, со стороны Борисова С.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>

Борисову С.Н. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое осталось неисполненным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.№).

Ответчик Борисов С.Н. в судебное заседание не явился. Извещения о слушании дела, направленные почтой заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д.46, 50).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судаминекоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщениесчитается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был издан приказ № о премировании сотрудников по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Борисовым С.Н., последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией удостоверения № Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу Борисова С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по <адрес> денежные средства были перечислены взыскателю.

30.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (л.д.№

Решением Арбитражного суда <адрес> от №. по делу № № ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.№ в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ОАО «Смоленский Банк» о признании сделки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о премировании сотрудников должника по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено определение, которым признана недействительной сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и Борисова С.Н. (л.д.№). В определении Арбитражный суд <адрес> указывает, что оспариваемая сделки была совершена в преддверии отзыва лицензии у ОАО «Смоленский Банк», а также с учетом финансово – экономического положения работодателя в преддверии отзыва лицензии, что рассматривается судом как злоупотребление правом, поскольку оно финансово – экономически не обосновано. Оспариваемый приказ о выплате премии по результатам года сотрудникам Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» был издан ДД.ММ.ГГГГ. и являлся первым за весь срок деятельности Московского филиала ОАО «Смоленский Банк». С ДД.ММ.ГГГГ по дату отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники Банка не получали премиальное вознаграждение по итогам работы за год, а оспариваемая сделка была совершена в преддверии отзыва лицензии у ОАО «Смоленский Банк». Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый приказ был издан и подписан ФИО5, который являлся акционером (участником) ОАО «Смоленский Банк» с размером доли <данные изъяты> располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в том числе и Борисова С.Н., признана судом недействительной, все исполненное по недействительной сделке, подлежит возврату. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составит <данные изъяты>. Суд принимает во внимание расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д№ и соглашается с ним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – неосновательное обогащение, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Борисова С.Н. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д№), которое осталось не исполненным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденную платежным поручением (л.д.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Борисова Сергея Николаевича в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: