Решение по делу № 2-2188/2024 от 05.02.2024

2-2188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьевой Е.Н. к ИП Хакимова Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева Е.Н. обратилась с иском в суд к ИП Хакимова Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26.06.2023 между Елизарьевой Е.Н. и ИП Хакимовой Е.Р., девствующей от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан, на основании договора между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передаче туоператору (п.1.1 договора).

В день заключения договора и внесения платы наличными в размере 267000 руб. со стороны Елизарьевой Е.Н., турагент ИП Хакимова Е.Р. указала номер заявки 3215699, состав тура: Турция Кемер на 3чел дата 26.08.2023-05.09.2023 отель Akka Alinda Hotel 5* (Кириш).

Истец, в период общения с 25.08.2023 с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан узнала об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным.

Исполнение условий договора было невозможно, т.к. данный отель уже закрыт для брони.

09.10.2023 истец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору, на все адреса указанные в договоре и в открытом доступе, что подтверждается материалами дела.

СПАО «Ингосстрах» ответили об отказе в страховой выплате на основании условий договора страхования №433-028008/23.

27.11.2023 ООО «ТТ-Трэвел» (Фан Сан) письмом сообщили о невозможности идентифицировать продукт по имеющимся данным.

ИП Хакимова Е.Р. на претензию не ответила.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные суммы за неоказанную услугу 267000 руб., неустойку по 3% в размере 2670 00руб., штраф 50% в размере 267 000руб, компенсацию морального вреда 50000руб.

Истец Елизарьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ИП Хакимова Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» представлены отзывы на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что 26 июня 2023 года между ИП Хакимовой Е.Р. и Елизарьевой Е.Н. заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом ИП Хакимовой Е.Р. по заданию туриста и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», потребительские свойства туристского продукта указаны в договоре от 26.06.2023.

Участниками тура являлись Елизарьев И.А., Елизарьева Е.Н., Сапожникова А.А.в период с 26 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года, размещение в отеле Турция Кемер на 3чел дата 26.08.2023-05.09.2023 отель Akka Alinda Hotel 5* (Кириш), трансфер по маршруту аэропорт Турция, Кемер, Аэропорт-Отель-Аэропорт, питание по системе все включено, медицинское страхование п.2.1.2 договора от 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора турагент обязуется из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика на наиболее выгодных условиях.

Согласно пункту 2.1.2 договора общая цена туристского продукта составляет 267000 руб, при условии внесения оплаты до 12ч по местному времени (Уфа), данная сумма была уплачена истцом 26.06.2023г после 12ч местного времени, что подтверждается квитанциями №9846(имеется в материалах дела).

Туроператором по договору являлся ООО «ТТ-Трэвел».

Елизарьева Е.Н.09 октября 2023 года обратился в ИП Хакимова Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», 04 октября 2023г в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для возврата.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, а положения данного пункта не должны противоречить законодательству о защите прав потребителей.

При этом суд полагает, что не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной услуги по предоставлению турпродукта.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТТ-Трэвел».

Турагент ИП Хакимова Е.Р. зарегистрирована за №РТА0019794, между ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТБС Сеть» №РТА0000837 заключен субагентский договор оферта б\н, между ООО «ТБС Сеть» и ООО «ТТ-Тревел» №РТА0000708 заключен агентский договор №39628, срок действия с 30.12.2022 по 30.12.2030, внесен в реестр 10.01.2023г.

Довод ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о том, что по ИП Хакимова Е.Р. не является агентом ООО «ТТ-Трэвел», а также довод ООО «ТБС-СЕТЬ» о том, что данное общество в настоящее время не сотрудничает с туристическими агентствами, для конкретного рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку на дату заключения договора о реализации туристского продукта существовали соответствующие договорные отношения, порождавшие для сторон соответствующие права и обязанности.

Следовательно, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, ИП Хакимовой Е.Р. истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца.

Ответственность туроператора застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №433-028008/23.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ТТ-Тревел» застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору страхования и к нему установлен лимит ответственности, франшиза, то ООО «ТТ-Трэвел» в соответствии с пунктом договора страхования ответственности перед третьими лицами, которым предусмотрено, что в случае рассмотрения спора в судебном порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, ООО «ТТ-Трэвел» не лишено возможности само обратиться со вступившим в законную силу решением суда к страховой компании для получения выплаты, с учетом лимита ответственности и франшизы, установленных условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования ответчиком нарушены сроки оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка не более цены договора, то есть в размере 267000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, но считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей являются справедливыми, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268700 рублей, исходя из расчета (267000 рублей (стоимость услуги) + 267000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%, при этом окончательная сумма штрафа принимается с учетом заявленного размера требования, составляющего 267000 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» суд оказывает за необоснованностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8840 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования истца Елизарьевой Е.Н. к ООО «ТТ-Трэвел», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» /ИНН 7714775020/ в пользу Елизарьевой Е.Н. /ИНН № уплаченные по договору денежные средства в размере 267 000 руб., неустойку в размере 267 000 руб., штраф в размере 267 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов