Решение по делу № 2-1487/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ Рћ.Рќ.

РїСЂРё секретаре    РЎС‚ерляжниковой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Воронову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 16474 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 103600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту составляет 16474 руб. 89 коп., из них: 15743,35 руб. – основной долг, 731,54 руб. – просроченные проценты. Предполагаемым наследником ФИО1 является Воронов В.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Воронова В.В. направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности (л.д.7), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен (л.д.85).

Ответчик Воронов В.В. в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д. 56). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.55,84).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 103 600 руб. на срок 24 месяца под 22,5% годовых (л.д.10-12).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5400,19 руб. (п. 3.1, 3.2 кредитного договора, график платежей л.д.13).

Обязательства по договору Банком исполнены, кредит в сумме 103 600 руб. выдан ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.64-65).

В связи с досрочным погашением части кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении части кредита, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ график платежей был пересмотрен, сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляла 4126,13 руб. (л.д.16,17).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.64-65), погашение задолженности по кредиту производилось ФИО1 в соответствии с установленным графиком платежей, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти л.д.21, запись акта о смерти л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в адрес предполагаемого наследника ФИО1 – Воронова В.В. (л.д.22-24).

Требование Банка исполнено не было. Задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16474,89 руб., из них: основной долг 15743,35 руб., проценты за кредит 731,54 руб. (расчет л.д.5-6).

Расчет размера задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9)

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО2, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследство принял сын наследодателя Воронов Виталий Владимирович (л.д.75).

Воронову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации по вкладу, открытым в ПАО «Сбербанк России», на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1010741 руб. ДД.ММ.ГГГГ Воронову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в размере 46 212 руб. 85 коп., находящиеся на расчетном счете в Банке <данные изъяты> (л.д.80-82).

На основании изложенного, с Воронова В.В. как единственного наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 16474,89 руб., в том числе 16743,35 руб. – просроченный основной долг, 731,54 руб. – просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц (заявление на страхование л.д.18, соглашение об условиях страхования л.д.89-94).

Согласно заявлению на страхование (л.д.18), а также Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков физических лиц ОАО «Сбербанк России» (л.д.95-96), страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п. 3.2.1.1 Условий). Основанием для участия в программе страхования, в частности, является отсутствие онкологического заболевания заемщика на момент написания заявления о включении в программу страхования.

Согласно пункту 3.2.7 Условий страхования (л.д.73-75) выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 и признанных страховым случаем.

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события и равняется размеру фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на эту дату, включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции (пункты 3.2.6, 3.6 Условий страхования).

Согласно актовой записи о смерти (л.д. 87), ФИО1 умерла от онкологического заболевания в <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи со смертью ФИО1, однако ответа не получено. При этом у Банка отсутствуют все необходимые для обращения в страховую компанию документы. Для признания смерти ФИО1 страховым случаем необходимы медицинские документы умершей, поскольку условия договора страхования имеют ряд исключений из страхового покрытия, включая наличие онкологического заболевания, которые у Банка отсутствуют, наследник на контакт не выходит, документы не предоставляет.

Суд полагает, что наличие договора страхования наследодателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно Условий страхования родственники застрахованного лица вправе обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов и получить при наличии законных оснований страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Воронова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб. (платежное поручение л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Воронова Виталия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 16474,89 руб., в том числе 16743,35 руб. – просроченный основной долг, 731,54 руб. – просроченные проценты, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 659 руб., а всего 17133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий              Рћ.Рќ. Карпова

Решение не вступило в законную силу