Решение по делу № 22К-168/2018 от 22.01.2018

Председательствующий судья Моськина Е.А. (материал №3/1-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-168/2018

24 января 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                         Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого Е.О.В.,

его защитника – адвоката                  Рудаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого Е.О.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2018 года, которым в отношении

Е.О.В., родившегося <...>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 5 суток, то есть по <...>

Заслушав доклад судьи по материалам, подозреваемого, защитника-адвоката, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е.О.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Е.О.В. в период с <...>. по <...> по предварительному сговору с А.С.Б.., К.З.А., П.Х.С., Д.А.П., К.В.Л., Г.Ч.В., Б.Д.Г. и другими неустановленными лицами из корыстных побуждений использовали заведомо поддельные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции. 13.10.2017г. бутылки со спиртосодержащей продукцией, содержащие федеральные специальные марки, изготовленные не производством «Гознак», изъяты в ходе осмотра помещения - производственного ангара по адресу: <...>

13.10.2017 г. СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного п«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

08.01.2018г. Е.О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Федченко С.Н., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2018 года подозреваемому Е.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> тем самым удовлетворено ходатайство заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Федченко С.Н.

В апелляционной жалобе подозреваемый Е.О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не причастен к преступлению, в совершении которого он подозревается следственными органами, просит постановление отменить, поскольку препятствовать производству по делу и скрываться от следствия он не намерен, и желает активно сотрудничать и заключить письменное соглашение. Кроме того, у него имеется заболевание сердца, в следствие чего он перенес две операции. Полагает судом не было учтено, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, чьи матери не работают. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Е.О.В. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие места работы и легального источника доходов, отсутствия регистрации в Брянской области, знакомство со свидетелями по делу и возможность оказания на них влияния в целях дачи показаний в свою пользу.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Е.О.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Доводы защиты о том, что Е.О.В. имеет жилье в Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, равно как и ходатайство защитника об избрании в отношении Е.О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста также были приняты во внимание судом при вынесении постановления.

Кроме того, несмотря на имеющиеся в материалах дела устные заявления Е.О.В. о готовности сотрудничать со следствием, никаких доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на сотрудничество со следствием, стороной защиты не представлено.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Е.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Е.О.В.

При этом в обсуждение вопроса о его виновности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Е.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Е.О.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Е.О.В. и его защитника, их мнения по заявленному ходатайству судом учитывалось.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Е.О.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Е.О.В. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Е.О.В. меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать двухмесячный срок. Определяя срок содержания обвиняемого под стражей на <...> районный суд вышел за эти пределы.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок избранной Е.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 2 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2018 года об избрании в отношении Е.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 2 (два) месяца, то есть по <...>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья:                     И.А. Степнов