Решение по делу № 33-5145/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-5145/2022

№ 2-3915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                          12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Киселёвой Л.В.

судей                                                Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при помощнике судьи                    Саакяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № 1719364016 от 12 июля 2017г. за период с 09 сентября 2017 по 05 февраля 2019 в размере 109 016 руб., том числе: основной долг в размере 51 000 руб., проценты в размере 53 016 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 09 сентября 2017 по 05 февраля 2019 в размере 120 599,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 611,99 руб. (л.д.3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <.......> по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 51 000 руб. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату основного долга и процентов по договору займа. Между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» 05 февраля 2019 года заключен договор об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019, по которому к последнему перешло право требования задолженности по указанным договору займа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа <.......> от 12 июля 2017 определением мирового судьи от 11 июня 2021 года отменен.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 сентября 2021 года исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены частично, с Малковой Л.Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 109 016 руб., в том числе основной долг в размере 51 000 руб., проценты в размере 53 016 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611,99 руб. (л.д.53, 54-58).

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 13 сентября 2021, в котором истечение срока исковой давности по платежам за период с 09 сентября 2028 по 05 февраля 2019 (л.д.64).

20 января 2022 года заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 сентября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.78).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 (л.д.93,94-99).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-102).

Полагает, что судом первой инстанции срок исковой давности исчислен неверно, данный срок истцом пропущен.

Полагает, что проценты по договору займа являются чрезмерными и обременительными, поскольку она является пенсионером и эта сумма является для нее существенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и заёмщиком ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» <.......>, по условиям которого общество принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 51 000 руб. со сроком возврата до 14 июня 2018 под 214,116 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.9-10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком равными платежами в размере 4 959 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Погашение займа осуществляется с помощью платежных систем «Contact (Контакт)», или «Лидер»; с помощью платежных сервисов «Qiwi (Киви)», «Элекснет», «Киберплат», с помощью банковского перевода; с помощью перевода денежных средств посредством банковской платежной карты на сайте www.migcredit.ru (п.п. 8, 8.1 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что согласна с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», получила график платежей по договору.

ООО «МигКредит» исполнило обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи в соответствии с графиком не внесла (л.д.7).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 120 599,61 руб., в том числе по основному долгу – 51 000 руб., процентам за пользование займом– 53 016 руб., неустойке – 16 583,61 руб. (л.д.6).

Между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» 05 февраля 2019 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, согласно которому ООО «МинДолг» было уступлено право требования по договорам займа, в том числе по договору с ФИО1 (л.д.17-22).

18 мая 2020 ООО «МинДолг» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по договору займа в размере 120 599,61 руб., которое исполнено не было (л.д.23 оборот).

03 сентября 2020 ООО «МинДолг» направило мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ № 2-6457-2020/8м.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 08 февраля 2021 года судебный приказ № 2-6457-2020/8м отменен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что, расчет задолженности произведен за период с 09 сентября 2017 по 05 февраля 2019, установив, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 18 сентября 2020, а отмена судебного приказа имело место 08 февраля 2021, пришел к выводу, что истец обратился в суд 15 июля 2021 в пределах срока исковой давности. Установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, период просрочки, районный суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил сумму неустойки до 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ФИО1 24 августа 2017 года, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности займодавец с учетом графика платежей должен был узнать 08 сентября 2017 (на следующий день, когда по графику должен был произведен очередной платеж – л.д.10), когда начинает исчисляться срок исковой давности. 03 сентября 2020 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, который отменен 08 февраля 2021, после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежал продлению на 6 месяцев, т.е. до 08 августа 2021 года.

Учитывая, что ООО «МигКредит» обратился в суд с настоящим иском 15 июля 2021, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проценты по договору займа являются чрезмерными и обременительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик была лишены возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Согласованная сторонами при заключении договора займа процентная ставка – 214,116% годовых за пользование заемными средствами, является платой за пользование суммой займа, и не может быть снижена судом.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Следует отметить, что на возникшие правоотношения из договора займа от 12 июля 2017 положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, не распространяются, договор займа заключен до вступления в законную силу изменений в данную статью, и, не установлено оснований для признания процентов за пользование денежными средствами 214,116% в год по договору займа от 12 июля 2017 ростовщическими.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Кроме того, согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2017 для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями, составляет 162,14% годовых, предельное значение - 216,419% годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 214,116% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на 3 квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, следовательно, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 мая 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022