Решение по делу № 33-978/2022 (33-11865/2021;) от 23.12.2021

Судья Сердюк Н.А. Дело №33-978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Дадабаева Д.А., о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе заявителя на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года, которым вышеуказанное исковое заявления возращено ПАО СК «Росгосстрах»

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Дадабаева Д.А., в котором просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Дадабаева Дадажана Абдупаттаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 55 973,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 879,19 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 13.10.2021 для устранения недостатков.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2021 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, судья счел, что оно не отвечает требованиям пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в размере 1879 рублей 19 копеек по требованиям имущественного характера ( взыскании 55 973,00 рублей ), вместе с тем, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - государственная пошлина не уплачена.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный в определении от 21.09.2021 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке.

В данном случае имеет место два самостоятельных требования, при этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено как вместе с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса ( взыскании 55 973,00 руб.), так и отдельно.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об уплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в полном объеме, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и денное требование относится к порядку исполнения решения суда о взыскании ущерба являются необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует признать правильными.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий