Решение по делу № 2-1579/2022 (2-9335/2021;) от 11.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1579/2022 (2-9335/2021)

УИД: 78RS0014-01-2021-010502-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года                                                       город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Литвин А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стрельцовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Стрельцовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344134,51 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 26 апреля 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства, Стрельцова И.Н. обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности к ответчику Стрельцовой И.Н. истцу на основании договора уступки прав требования. Требование истца о полном погашении задолженности осталось без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в иске выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик и ее представитель адвокат Литовцева С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, истцом и Банком указано на то, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Стрельцовой И.Н. заключен кредитный договор № 49015378113 от 26 апреля 2011 года.

Выпиской по счету (л.д. 19-21) и платежными поручениями (л.д. 8-14) подтверждается факт предоставления Банком ответчику денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

04 октября 2019 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен Договор № rk-041019/1627 уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования взыскания со Стрельцовой И.Н. задолженности по кредитному договору № 49015378113 от 26 апреля 2011 года (л.д. 38-45).

Своим письмом (л.д. 8) Банк указывает на невозможность предоставления комплекта документов по кредитному договору, за исключением документов о выдаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у самого кредитора, либо его правопреемника текста кредитного договора, либо иных подписанных документов, позволяющих прийти к выводу о заключении сделки в офертно – акцептном порядке, суд полагает, что у истца имеется право требования возврата предоставленных денежных средств согласно положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности подлежал исчислению с даты каждого платежа, произведенного Банком в пользу ответчика за период с 30.04.2011 по 30.04.2013 г.г., по последнему из платежей срок давности истек 30.04.2016 года, следовательно, как заключение договора уступки права, так и обращение в суд произошло за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку факт использования кредитной карты, а значит и исполнения сторонами кредитного договора ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым проанализировать представленные истцом документы об условиях кредитного договора, которые ответчиком также не оспаривались.

Как указано в представленных истцом условиях тарифного плана «ТП 46» минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 3% от кредита (л. д. 22).

В соответствии с понятиями, приведенными в п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж – минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период и т.д. Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день (л.д. 25-26).

Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Продолжительность платежного периода устанавливается тарифами по картам. Расчетный день – календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период – период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого расчетного периода обязан погашать минимальный платеж.

Из условий тарифного плана, представленного истцом, следует, что продолжительность платежного периода установлена равной 25 календарным дням.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом тарифного плана, заемщик должен был ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита в сумме 3% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся за период с 13.06.2013 по 08.10.2019 г.г. (л.д. 4).

Из представленных платежных получений следует, что последний из платежей по выдаче денежных средств заемщику произведен 30.04.2013 года (л.д. 14 об.), вынос на просрочку последнего платежа произведен 30.06.2013 г. (л.д. 16 об.), из расчета, представленного истцом, следует, что просрочка допускалась ответчиком, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 и так далее в последний день каждого месяца по 30.09.2014, далее проценты на просроченный основной долг истцом не начислялись, сумма основного долга, заявленная как спорная не изменяется в расчете с 30.06.2014 г. (л.д. 16 об.), следовательно, задолженность, на которую претендует истец сформировалась по состоянию на 30 августа 2014 года (л. д. 16-18).

Таким образом, и применительно к условиям заключенного сторонами договора, как заключение договора цессии, так и обращение к мировому судье в ноябре 2020 года, а также в суд 05.10.2021 года произведено за пределами срока исковой давности.

Наличие условия п. 4.4.18 Общий условий предоставления кредитов о том, что, срок погашения задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности не применимо к спорным правоотношениям, поскольку тарифным планом индивидуализированы условия о сроке возврата кредита.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании со Стрельцовой И.Н. задолженности по кредитному договору № 49015378113 от 26 апреля 2011 года и поступившим от ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как сторона, выигравшая в споре, вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела соглашением № 16 от 18.01.2022 года с адвокатом Литовцевой С.С. и квитанцией на сумму 7 500 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не противоречащим требованиям разумности и справедливости.

Также Стрельцовой И.Н. за счет истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 82,16 рублей, обусловленные необходимостью направления в адрес ответчика ходатайства о возмещении расходов в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стрельцовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Стрельцовой Ирины Николаевны 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 82,16 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.