Решение по делу № 33-31546/2022 от 28.09.2022

Судья: М.                                             Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К., М.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Т. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным завещание от <данные изъяты> № <данные изъяты>3, составленным Т., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возврате данного имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указал, что при составлении завещания Т. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является сыном Т., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Т. умер <данные изъяты>.

<данные изъяты> Т. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, завещается ответчику.

В завещании указано, что ввиду болезни Т. по его личной просьбе, после прочтения текста завещания в присутствии нотариуса за него расписалась рукоприкладчик Ж.

Дееспособность Т. была проверена, завещание удостоверено нотариусом Н. вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Т. с заявлениями о принятии наследства обратилась ответчик.

Т. с заявлением о принятии наследства после смерти Т. не обращался.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т. За истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 818 кв.м., по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца Т.

Других наследников не имеется.

Оспаривая завещание, истец указал, что при его составлении наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в связи с наличием ряда заболеваний.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Х. (внучка Т.) и Т. (внук), показали, что при жизни у дедушки, Т., и С. были конфликты, споры по порядку пользования квартирой. О наличии завещания они узнали после смерти дедушки. Он проживал в квартире один, они приезжали редко, к нему приходил социальный работник. У дедушки болела спина, он жаловался на головные боли, принимал таблетки с содержанием морфия. В последние месяцы перед смертью со здоровьем у него было плохо, он путал имена родных, не понимал, с кем общается по телефону.

К. (социальный работник) показала, что приходила к Т. два раза в неделю вплоть до его смерти, приносила продукты, общалась с ним, он рассказывал, что с сыном Т. не общается. Он был ухоженный, за ним смотрела С., родственников у него никогда не видела. Он производил впечатление адекватного человека, узнавал ее, в том числе при разговоре по телефону, сам составлял список продуктов.

Ж. (соседка, рукоприкладчик) показала, что Т. при жизни говорил, что никому не нужен, что будет завещать квартиру тому, кто будет за ним ухаживать. В последнее время он плохо передвигался, на улице его сопровождала С., пару раз с ним общалась, он ее узнавал. С. пригласила ее поприсутствовать при составлении завещания Т. О намерении вызвать нотариуса С. говорила жене истца Ольге, та ответила, что не возражает. В день составления завещания ее пригласили в квартиру, там находился нотариус. Т. находился в сознании, все понимал, узнал ее, но физически был очень слаб. Нотариус зачитал завещание о том, что Т. завещает свою долю квартиры С., тот согласился, и она (свидетель) подписалась за это в завещании. Этот процесс нотариус фиксировал на камеру. Сомнений в его намерениях у нее не возникло.

<данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видео, снятое нотариусом в момент совершения спорного завещания <данные изъяты>, предоставленное нотариусом по запросу суда. На указанном видео Т. лежит на кровати, рядом с ним стоит женщина (Ж.). Т. отвечал на вопросы нотариуса, в частности, хочет ли он завещать квартиру С. Ответ положительный.

Нотариус в судебном заседании пояснил, что умерший был в болезненном состоянии, поэтому был привлечен рукоприкладчик. Сознание у Т. было ясное. До подписания завещания с Т. была проведена беседа, он объяснил, что хочет завещать квартиру человеку, который за ним ухаживает. Ему были разъяснены права, несмотря на его болезненный вид, сомнений его воля не вызывала. Завещание было зачитано вслух, Т. с содержанием согласился, рукоприкладчик подписался.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п, Т. в юридически значимый период – на момент составления завещания <данные изъяты> страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенных им черепно-мозговых травмах с формированием на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых заболеваний (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, облитерирующий атеросклероз, аневризма аорты), злокачественного новообразования (рак легких с метастазами в печень, лимфоузлы?), характерной для органического расстройства личности церебрастеничесой симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, инсомния, нарастающая слабость, повышенная утомляемость), когнитивных изменений (снижение памяти, интеллектуальные нарушения, замедление мышления, речи), эмоционально-волевых расстройств (лабильность эмоциональных реакций, пассивность) со снижением прогностических и критических функций, социальной адаптации, способности к самообслуживанию, что в совокупности послужило поводом для его наблюдения и лечения у различных специалистов, определении ему группы инвалидности, нуждаемости в постороннем уходе, купировании хронического болевого синдром, обусловившего длительное применение психотропных препаратов, в том числе наркотических анальгетиков в юридически значимый период. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период психическое состояние Т. характеризовалось выраженными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами, на фоне прогрессировавшего ухудшения общесоматического состояния, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного заключения, противоречиями выводов экспертизы обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ПКБ <данные изъяты> им. А. Департамента здравоохранения <данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, комиссия пришла к заключению, что Т. страдал на период составления завещания от <данные изъяты> психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08) (ответ на часть вопроса <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенной подэкспертным черепно-мозговых травме, появлении на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, распространенный атеросклероз сосудов конечностей, аорты и сердца), злокачественного новообразования (рак легких с метастазами) явлений дискуляторной энцефалопатии, прогрессирующей с 2018 года церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость, слабость), стойких нарушений сна, сопровождающихся аффективными нарушениями с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, повышенной возбудимостью, астено-невротическим синдромом, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (ввиду чего уже при госпитализации в октябре 2018г. сбор анамнеза был затруднен) и послужило причиной рекомендации консультации психиатра. Указанные психические нарушения усугублялись стойким болевым синдромом с длительным приемом сильнодействующих психотропных препаратов (транквилизаторов – феназепам и клоназепам, опиоидных анальгетик – трамадол и тапентадол, антидепрессантов – амитриптилин, обезболивающих, содержащих фенобарбитал и др.),трудностями самообслуживания и передвижения, зависимость от близкого окружения. В период, предшествующий юридически значимому событию (на протяжения апреля 2020г.), состояние подэкспертного ухудшалось, нарастала слабость и болевой синдром, продолжали выписываться трамадоли клоназепам, что согласуется с представленным видео, на котором он крайне астенизирован, находится в вынужденном положении, односложно, после пауз на вопросы, с трудом двигается в пределах постели. Как показывает анализ материалов дела, медицинской документации, психическое расстройство Т. в период оформления завещания от <данные изъяты> носило стойкий, прогредиентный, непрерывный характер, сопровождалось когнитивно-мнестиеским снижением, эмоционально-волевыми расстройствами с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало его способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. Таким образом, указанное психическое расстройство Т. было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Заключение комиссии экспертов стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 177, 1131 ГК РФ, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания от <данные изъяты>, Т., находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи