Решение по делу № 2-2458/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-2458/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012687-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № № со счета Фроловой О.И. незаконно удержана денежная сумма в размере 1000 рублей, поскольку судебный акт был отменен. В результате неправомерных действий судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с наложением ареста на банковские счета, а также в ухудшении состояния здоровья. Ссылаясь на данные обстоятельства, Фролова О.И. просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Великого Новгорода № 1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Великого Новгорода № 1 Акимова Ю.И., старший судебный пристав Отделения судебных приставов Великого Новгорода № 1 Губарева О.Р., заместитель начальника Отделения судебных приставов Великого Новгорода № 1 Ситникова М.А.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее:

защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80);

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81);

по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2022 года по делу № 2а-3576/2022 с Фроловой О.И. в доход соответствующего бюджета взыскана налоговая задолженность в размере 81 218 рублей, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1318 рублей 27 копеек.

На основании исполнительного листа № от 9 января 2023 года, выданного мировым судьей того же судебного участка по делу № 2а-3576/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 Акимовой Ю.И. вынесено постановление от 2 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Фроловой О.И. в пользу УФНС России по Новгородской области государственной пошлины в размере 1318 рублей 27 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства 17 мая 2023 года с банковского счета Фроловой О.И. удержана денежная сумма в размере 1318 рублей 27 копеек, которая перечислена взыскателю в счет погашения долга на основании соответствующего постановления от 18 мая 2023 года.

Постановлением от 25 мая 2023 года с Фроловой О.И. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В этот же день исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

25 мая 2023 года Фролова О.И. направила мировому судье возражения относительно исполнения вышепоименованного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 мая 2023 года судебный приказ отменен.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа в части взысканной государственной пошлины Фролова О.И. не обращалась.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Фроловой О.И. исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 от 26 мая 2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 28 декабря 2023 года на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1000 рублей, которые на основании постановления о распределении денежных средств от 7 января 2024 года перечислены в доход бюджета.

12 января 2024 года исполнительное производство № окончено.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке Фролова О.И. требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 1318 рублей 27 копеек не исполнила, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику Фроловой О.И. санкцию штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

Отмена судебного приказа, которым с Фроловой О.И. взыскана государственная пошлина, не находится в причинной связи со взысканием исполнительского сбора, поскольку судебный приказ отменен после окончания исполнительного производства о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения должностными лицами службы судебных приставов неправомерных действий в отношении должника Фроловой О.И., в связи с чем основания для взыскания удержанного исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фроловой О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 года.