Решение по делу № 22-481/2021 от 11.02.2021

Судья Шукшин А.В.                                                     Дело № 22-481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                04 марта 2021 года

Судебная коллегии по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Каплюка А.В., Ильиной Е.Ю.,

с участием прокурора Гурман Е.В.

осужденного Кузнецова А.А.,

адвоката Задолинной Т.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А. А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года, которым

Кузнецов Алексей Александрович, /__/, судимый 05.11.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.02.2019 в связи с заменой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2019 на 1 год 4 месяца 29 дней (снят с учета 03.07.2020 в связи с отбытием наказания),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Кузнецова А.А. под стражей с 03.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного Кузнецова А.А., адвоката Задолинную Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. признан виновным в краже с банковского счета.

Преступление Кузнецовым А.А. совершено в период с 23 часов 14 минут 29 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 30 мая 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов А.А. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания. Отмечает, что на момент вынесения приговора ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и потерпевший указал, что ущерб не является для него значительным. Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания потерпевший просил суд не лишать его свободы и отказался от исковых требований. В ходе предварительного расследования потерпевший хотел забрать заявление, но получил отказ от следователя. Просит с учетом его положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в его помощи, изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. заместитель прокурора Октябрьского района Томской области Сысоев А.Е. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кузнецова А.А. в совершении кражи у П.

Вина Кузнецова А.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Кузнецова А.А. в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной Кузнецова А.А., в которой он сообщил, что в конце мая 2020 года похитил сотовый телефон и банковскую карту;

- показаниями осужденного Кузнецова А.А. на предварительном следствии о том, что он тайно похитил у П. сотовый телефон и банковскую карту, которой его знакомый М. расплатился в магазине несколько раз, а похищенный телефон продал по его просьбе;

- показаниями потерпевшего П. о том, что 29-30 мая 2020 года после распития спиртного с Кузнецовым А.А., он обнаружил пропажу сотового телефона, стоимостью 15000 рублей, в чехле которого находилась банковская карта. Из смс-отчетов он узнал о списании с банковской карты разными частями денежных средств на сумму 2347 рублей, причиненный ущерб в сумме 17347 рублей для него является незначительным;

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что в конце мая 2020 года встретил Кузнецова А.А., с которым пошел в магазин и расплатился за покупки картой, которую ему передал Кузнецов А.А., в несколько платежей. Затем он по предложению Кузнецова А.А. продал сотовый телефон за 2000 рублей цыганке, а на полученные деньги купил спиртное, которое распил совместно с Кузнецовым А.А;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 29.05.2020 Кузнецов А.А. и М., которых она знает, рассчитались в магазине за товар банковской картой в несколько платежей;

-показаниями свидетеля Ю. о том, что в конце мая 2020 года он проходил мимо гаража П. и был свидетелем того, как тот по телефону звонил Кузнецову А.А. с предложением распития спиртного, на что Кузнецов А.А. согласился;

- показаниями свидетеля Т. о том, что с карты П. 29.05.2020 был совершен наличный расчет в магазине несколькими платежами на общую сумму 2347 рублей, остаток по карте составил 49, 38 рублей;

Вина Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом показаний потерпевшего П., исключил из предъявленного Кузнецову А.А. обвинения квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину». Решение государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака является мотивированным и соответствующим уголовному законодательству, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кузнецова А.А., с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ является уголовным делом публичного обвинения и не подлежит прекращению по заявлению потерпевшего.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.А. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном дачу показаний о всех обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, потерпевший П. в судебном заседании пояснил о частичном возмещении, причиненного ему ущерба. Доводы Кузнецова А.А. о том, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме на момент постановления приговора, то есть на 25.12.2020, опровергается протоколом судебного заседания от 25.12.2020, согласно которому сам Кузнецов А.А. об этом не заявлял, а защитник Кузнецова А.А., выступая в прениях, пояснила о том, что ущерб потерпевшему возмещен частично.

В связи с чем, доводы жалобы Кузнецова А.А. о полном возмещении ущерба потерпевшему, являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Кузнецова А.А., возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Кузнецову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Кузнецову А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Кузнецову А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший отказался от исковых требований и просил строго не наказывать Кузнецова А.А., само по себе без учета иных конкретных обстоятельств дела не является основанием для снижения назначенного наказания.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года в отношении Кузнецова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Кузнецова А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Кузнецов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: