Решение по делу № 8Г-23510/2023 [88-24878/2023] от 10.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24878/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022, 54RS0035-01-2021-002541-21 по иску Минониной Вероники Андреевны к Больных Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречным искам Кудиринова Ханата Мурзагуловича, Ефимова Алексея Валерьевича о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Минониной Вероники Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Минониной В.А., Штайнпрайса С.В. – Корсун Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Минонина В.А. первоначально обратилась в суд с иском к Больных Н.С. о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ефимова А.В., Кудеринова Х.М. солидарно сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 771 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 руб., расходы по оплате отчёта о восстановительном ремонте в размере 8 400 руб. (т. 1: л.д. 58-61).

В обоснование иска указала, что 23.10.2021 в 08:10 часов на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км. Татарского района Новосибирской области, являясь погонщиком верховых животных, Больных Н.С. перегонял через дорогу животных вне специально отведённого места, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате неправомерных действий Больных Н.С. - водитель Штайнпрайс С.В., управляющий автомобилем на законных основаниях, допустил столкновение с животными, принадлежащими Ефимову А.В., в результате чего автомобилю истца Минониной В.А. - Фольксваген Туарег был нанесён материальный ущерб в размере 1 321 632,2 руб. Согласно выводам оценщика в отчёте № 990-У от 12.11.2021, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, ввиду того, что стоимость восстановления транспортного средства значительно превышает его среднюю рыночную стоимость (т. 1 л.д. 59-61).

Кудиринов Х.М. обратился в суд со встречным иском к Минониной В.А., Штайнпрайсу С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия погибла принадлежащая ему лошадь в возрасте 7 лет, физически пострадал её жеребёнок в возрасте 6 месяцев, который впоследствии отбракован, причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Штайнпрайса С.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая была опасна на данном участке дороги, где максимальная разрешённая скорость составляет 90 км/ч, при этом он не учитывал дорожные условия, техническое состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявлял опасную невнимательность и отвлечённость, и объективных препятствий для невозможности избежать столкновений, не имелось (т. 1 л.д. 115-117).

Ефимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Минониной В.А., Штайнпрайсу С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В обоснование требований встречного иска Ефимов А.В. указал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, погибла принадлежащая ему лошадь в возрасте 10 лет, два ее жеребенка получили травмы опорно-двигательного аппарата, что привело к их дальнейшей непригодности и отбраковке, причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Штайнпрайса С.В. (т. 1, л.д. 171-176).

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска Минониной В.А. к Ефимову А.В., Кудиринову Х.М. о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Встречные иски Кудиринова Х.М., Ефимова А.В. к Минониной В.А., Штайнпрайсу С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взыскан с Штайнпрайса С.В. в пользу Кудиринова Х.М. материальный ущерб в сумме 140 000 рублей. Взыскан с Штайнпрайса С.В. в пользу Ефимова Алексея Валерьевича материальный ущерб в сумме 180 000 рублей. В удовлетворении встречных исков Кудиринова Х.М., Ефимова А.В. к Минониной В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 г. в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменено решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 года в части отказа в иске Минониной В.А. к Ефимову А.В. и Кудиринову Х.М. о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 г. в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км. В этой части принято новое решение. Иск Минониной В.А. удовлетворен. Взысканы в пользу Минониной В.А. солидарно с Ефимова А.В. и Кудиринова Х.М. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег №, денежная сумма 771 000 руб., расходы по внесению государственной пошлины 10 910 руб., а также расходы 8 400 руб. в счет возмещения оплаты составления отчёта №990-У от 12.11.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Минониной В.А. к Ефимову А.В. и Кудиринову Х.М. о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 г. в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км. В этой части принято по делу новое решение. Иск Минониной В.А. удовлетворен частично. Взысканы в пользу Минониной В.А. в равных долях с Ефимова А.В. и Кудиринова Х.М. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег №, денежная сумма 219 480 руб., расходы по внесению государственной пошлины 3 589,6 руб., а также расходы 2 520 руб. в счет возмещения оплаты составления отчёта № 990-У от 12.11.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минонина В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель Минониной В.А., Штайнпрайса С.В. – Корсун Ю.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2021 г. года в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего Минониной В.А., которым управлял Штайнпрайс С.В. В результате ДТП автомобиль, управляемый Штайнпрайсом С.В., получил повреждения, кроме того, 4 лошади получили переломы конечностей, 1 кобыла и жеребёнок погибли.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №380, 381/7-2 от 25.04.2022 г., избранная водителем скорость (с его слов 85 км час) позволила бы ему избежать столкновения с животными при условии, что он заметил бы животных, как препятствие, не менее чем за 63,4 м.

При этом Штайнпрайс С. В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № 2-44/2022 от 25 апреля 2022 г. ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Таурег» на дату ДТП, совершенного 23 октября 2021 г. в 08 часов 10 минут на 25 километре автодороги Татарск-Усть-Тарка Татарского района Новосибирской., стоимость кобылы возрастом 7 лет составляет 100 000 рублей, стоимость жеребёнка возрастом 6 месяцев составляет 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Штайпрайс С. В., управляя автомобилем, поврежденным в результате столкновения с лошадьми, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, при этом, двигаясь в темное время суток по дороге вблизи населенного пункта, проявляя должную осмотрительность и соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и мог избежать дорожно-транспортного происшествия, контролируя скорость движения, при обнаружении опасности принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства.

Повреждение автомобиля истца Минониной В.А. произошло в результате неправомерных действий водителя Штайнпрайса С. В. и пастуха Больных Н. С., с которым у ответчиков Ефимова А.В. и Кудиринова Х.М. заключен трудовой договор, и который осуществлял перегон лошадей вне специально отведенного для этого места, без регулировщика движения или установления временных знаков с каждой стороны дороги в момент прогона.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части отказа в иске Минониной В.А. к Ефимову А.В. и Кудиринову Х.М. о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Туарег в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 г. в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска Минониной В.А. частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определяя размер ущерба, причиненный Минониной В.А., следует учитывать нарушение водителем Штайнпрайсом С.В., управляющим ее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушение п.10.1 ПДД РФ, наряду с виновностью пастуха Больных Н.С.

Определяя степень вины каждого из причинителей вреда, учитывая обстоятельства ДТП, содержание материалов дела об административном правонарушении, отсутствие знаков для перегона скота, и нарушение водителем Штайнпрайсом С.В., управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП п.10.1 ПДД РФ, распределил эту степень следующим образом: 30% - Больных С.Н. и 70% - Штайнпрайс С.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя степень вины каждого из причинителей вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства ДТП, содержание материалов дела об административном производстве, отсутствие знаков для перегона скота, и нарушение водителем Штайнпрайсом С.В., управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП п.10.1 ПДД РФ, распределил эту степень следующим образом: 30 % - Больных С.Н. и 70 % - Штайнпрайс С.В., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Минониной В.А. подлежит взысканию (30% заявленной суммы) с Ефимова А. В., Кудиринова X. М. в равных долях.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ СРЦСЭ Минюста России).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснован размер ущерба, в том числе, степень вины водителей.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Минониной В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Дмитриева

Судьи                                                                        Е.А. Баер

                                                                                   Е.В. Прудентова