Решение по делу № 33-7938/2023 от 21.06.2023

Судья Ремезов Д.А.           Дело № 33-7938/2023

24RS0028-01-2022-004786-49

              2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Юркевич Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гарипова А.П. – Клачкова А.С.,

по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Юркевич О.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гарипова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Юркевич Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гарипова Александра Петровича (№.р., уроженец <адрес> паспорт: №, выдан <адрес>., код подразделения: №) в пользу Юркевич Ольги Викторовны (№.р., уроженка <адрес>, паспорт: № выдан <адрес>., код подразделения: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.П. обратился в суд с иском к Юркевич О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 13.04.2022 истцом был приобретен металлический сушильный шкаф для одежды и обуви № стоимостью 33 000 руб., кроме того, <дата> - приобретена стиральная машина марки «№» стоимостью 8 400 руб.. Вышеуказанное имущество истцом было передано во временное пользование ответчику, поскольку между ними была договоренность о совместном открытии сервиса химчистки обуви «№». Ответчик как индивидуальный предприниматель самостоятельно осуществляла деятельность по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик прекратила деятельность сервиса химчистки обуви. <дата> истец приехал в вышеуказанный офис для того, чтобы забрать свое имущество, однако обнаружил, что помещение пустое. Впоследствии, Гарипов А.П. выяснил, что принадлежащее ему имущество находится у ИП Юркевич О.В., которая отказалась его вернуть. Истец просил: обязать ответчика вернуть ему металлический сушильный шкаф для одежды и обуви №, стиральную машину марки «№», а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гарипова А.П. – Клачков А.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении требования о взысканию судебных расходов у суда отсутствовали, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда №1 от 26.01.2016 года в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Юркевич О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Гарипова А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и вынести новое решение, которым взыскать с Гарипова А.П. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку согласно представленным квитанциям она понесла расходы в размере 30 000 руб..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.203-209), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав истца Гарипова А.П. и ответчика Юркевич О.В., настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гарипов А.П. является собственником сушильного шкафа для одежды и обуви №, а также стиральной машины марки «№». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное имущество было передано Гариповым А.П. во временное пользование ответчику ИП Юркевич О.В. и находилось по адресу: <адрес>.

В связи с удержанием ответчиком у себя имущества Гарипова А.П., последний 27.12.2022 обратился в суд с иском к ИП Юркевич О.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление Гарипова А.П. к ИП Юркевич О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно 21.02.2023, вышеуказанное спорное имущество ответчиком было возвращено Гарипову А.П..

Руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное имущество ответчиком возвращено.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а также удовлетворяя заявление ответчика ИП Юркевич О.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцу Гарипову А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, основанием для подачи искового заявления было удержание ответчиком в отсутствие к тому законных оснований имущества истца. Желаемый правовой результат истцом достигнут после обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах ответчик ИП Юркевич О.В. не может быть признана стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на нее.

По тем же основаниям, на истца Гарипова А.П. не могли быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование ответчиком удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права в части распределения между сторонами судебных расходов.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, с отнесением судебных расходов на ответчика и отказом ответчику во взыскании с выигравшей спор стороны – истца – судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ему с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от <дата> (л.д.9) и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.7).

С учетом результата дела, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Юркевич О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения с ФИО10 от <дата> (в том числе на представительство на всех стадиях судебного процесса) и приходный кассовой ордер № от <дата>, согласно которому стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Представитель истца составил исковое заявление, предъявил иск в суд, подал ходатайство о приобщении документов (л.д.18), участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции - <дата> (л.д.113).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, соответствует принципам разумности и соотносится с обстоятельствами рассмотрения дела, ИП Юркевич О.В. не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия взыскивает эти расходы с ответчика в заявленном размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года в части отказа во взыскании с ИП Юркевич Ольги Викторовны в пользу Гарипова Александра Петровича расходов на представителя, а так же в части взыскания с Гарипова Александра Петровича в пользу ИП Юркевич Ольги Викторовны расходов на представителя отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ИП Юркевич Ольги Викторовны (№.р., уроженка <адрес>, паспорт: №, выдан <адрес>., код подразделения: №) в пользу Гарипова Александра Петровича (№.р., уроженец <адрес>, паспорт: <адрес>., код подразделения: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Во взыскании с Гарипова Александра Петровича в пользу ИП Юркевич Ольги Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.