Решение по делу № 33-487/2024 (33-5809/2023;) от 20.12.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-487/2024

33-5809/2023

Судья Турхан А.Н. Дело № 2-5/2022

УИД 21RS0012-01-2021-000433-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова Владимира Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Степанова В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № ... от 7 июля 2016 г. по страховому случаю от 17 июня 2017 г. в размере 83 310 руб., неустойку - 129 110 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 154 110 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 5 000 руб., судебные расходы - 1 965 руб.

В обоснование иска он указал следующее.

7 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства «Киа-Рио».

17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина «Киа-Рио» получила повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства.

20 ноября 2019 года по факту наступившего страхового события истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения отказано, так как страховщик признал наступившее событие не отвечающим признакам страхового случая, ввиду нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено приговором суда. Позднее приговор был отменен вышестоящей инстанцией. Новым приговором действия истца переквалифицированы с части 2 статьи 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, состояние алкогольного опьянения в новом приговоре не отражено.

В связи с этим, полагая отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Степанов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика Алексеева Н.В. исковые требования не признала, указывая на то, что 5 мая 2021 года, после предоставления нового приговора, в котором алкогольное опьянение истца было исключено, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45800 рублей.

Расчет страхового возмещения в размере 45800 руб. произведен в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Так, в силу п. 4.1.1 Правил страхования, если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12-й месяц действия договора – 0,88. На момент ДТП 17 июня 2017 года страховая сумма по договору страхования составляла 184800 руб. = 210000 х 0,88.

В целях определения размера причиненного потерпевшему ущерба ПАО СК «Росгосстрах» организовало в ООО «ТК Сервис Регион» независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 345895 руб. Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота 22805 стоимость транспортного средства в аварийном состоянии определена в размере 139000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 45800 руб. выплачено исходя из расчета: 184800 руб. (страховая сумма на момент ДТП) – 139000 руб. (стоимость годных остатков) = 45800 руб.

Также представитель ответчика указала, что заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков не может быть признано допустимым доказательством ввиду некорректного определения стоимости годных остатков транспортного средства. Расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется только в случае отсутствия возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Кроме того, представитель ответчика просила оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку по нему не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - в представленных суду письменных объяснениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Представители третьих лиц - АО «Газпромбанк», Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица Романов А.В., Романов Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не сообщили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Степанова Владимира Васильевича сумму страхового возмещения в размере 83310 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64555 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1965 руб., всего взыскать 204830 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз в размере 15000 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2699 руб.

На указанное решение суда сторонами по делу поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Степанов В.В. указывает на незаконное уменьшение неустойки в отсутствие соответствующей просьбы ответчика, не обеспечившего участие в судебных заседаниях представителя, ошибочное исчисление судом штрафа без учета сумм неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению заявителя, размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению до заявленной им суммы в размере 50000 руб., поскольку суд определил в качестве основания для его удовлетворения только факт невыплаты ответчиком страхового возмещения и не учел незаконное поведение ответчика, причиненные ему нравственные страдания, ухудшение здоровья.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. указывает на то, что произведенный судом расчет страхового возмещения не основан на условиях заключенного сторонами договора страхования, а положенное в его основу заключение эксперта в части стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства опровергается итогами проведенного аукциона, и этот метод в данном случае является приоритетным перед расчетным, примененным экспертом. В части неустойки и штрафа заявитель считает, что они взысканы судом незаконно, поскольку вся сумма страхового возмещения страховщиком истцу выплачена 05.05.2021. При этом по требованию о неустойке истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судебные расходы следовало распределить между сторонами исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов В.В. свою апелляционную жалобу поддержал, а апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодо-приобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2016 г. Степанов В.В. (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 4000 № ... принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ... (далее - ТС Kia Rio) на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 г. № 252 (далее - Правила страхования), в условиях страхования по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс», разработанных на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 и в условиях страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанных на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152.

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору (без даты), указав, что оно является приоритетным по отношению к условиям, изложенным в Правилах, и установили, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,52 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Договор заключен на срок с 7 июля 2016 г. по 6 июля 2017 г. по страховым рискам КАСКО («ущерб», «хищение»), страховая сумма определена в размере 210 000 руб.

Страховая премия в размере 27 474 руб. 72 коп. уплачена страхователем в день заключения договора страхования.

17 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

6 июня 2019 года Чебоксарским районным судом в отношении Степанова В.В. был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33 – частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту ДТП, произошедшего по вине истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (в последующем данный приговор суда был отменен вышестоящей инстанцией).

20 ноября 2019 г. Степанов В.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

21 ноября 2019 г. по направлению страховщика ООО «Эксперт Оценка» произведен осмотр транспортного средства истца, был составлен соответствующий акт.

Письмом от 9 декабря 2019 г. ответчик уведомил Степанова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «ущерб» нахождение водителя в момент события в состоянии алкогольного опьянения не отвечает признакам страхового случая.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, вынесенным после отмены предыдущего приговора, вступившим в законную силу 18 декабря 2020 года, Степанов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33 – частью 2 статьи 286, частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре (среди прочего) указано, что около 23 часов 00 минут 17 июня 2017 года Степанов В.В., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Renault с государственным регистрационным номером ... под управлением Романова А.В., в результате которого пассажирам транспортных средств ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Состояние алкогольного опьянения из квалифицирующих признаков преступления исключено.

11 января 2021 г. Степанов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному событию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения по ранее изложенной позиции.

В заявлении, поступившем в страховую компанию 9 марта 2021 г., истец вновь просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, с приложением выписки из приговора о переквалификации его действий с части 2 на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (алкогольное опьянение исключено из приговора).

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-21- 35312/5020-004 от 1 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении обращения Степанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб. на основании подпункта «а» пункта 3.2.1 Приложения № Правил и подпункта «г» пункта 12.1 Приложения № 1 Правил, согласно которым страховым случаем может являться то событие, в котором лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не находилось в состоянии алкогольного опьянения, тогда как приговором суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 г. Степанов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

20 апреля 2021 г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

5 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 800 руб. основываясь на экспертом заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 29 ноября 2019 г. и в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися с пункте 2.19, 13.4.2 Правил страхования, исходя из полной гибели имущества (стоимость ремонта 345 895 руб. превышает страховую сумму):

184 800 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) - 139 000 руб. (стоимость годных остатков, определённых по итогам аукциона) = 45800 руб.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы от 19 августа 2021 г. следует, что стоимостная величина годных остатков ТС Kia Rio по состоянию на 17 июня 2017 г. может составлять: 114 596,67 руб.

По ходатайству истца Степанова В.В. и по поставленным им вопросам судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 01799/4-2-22 от 20 сентября 2022 г. следует, что стоимостная величина годных остатков ТС Kia Rio на дату 17 июня 2017 г. может составлять 80 890 руб.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, сформировав расчет страхового возмещения с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы 210000 (страховая сумма) – 80890 (стоимость годных остатков) – 45800 (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 83310 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, признав заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что ответчиком по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в полном объеме не выплачено, рассчитав его размер с учетом стоимости годных остатков, определенных заключением дополнительный судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения, взыскал со страховой компании в пользу Степанова В.В. страховое возмещение в размере 83 310 руб. и неустойку на указанную сумму в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 9 декабря 2019 г. по 10 ноября 2022 г., уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 129 110 руб. до 40 000 руб.

При этом суд не установил оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку с указанным требованием истец обращался к финансовому уполномоченному.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права потребителя на получение полного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 64555 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 5 000 руб., судебные расходы - 1965 руб., а в пользу экспертного учреждения – расходы на производство судебных экспертиз.

Выводы суда о том, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме судебная коллегия признает верными.

Однако сам расчет, сделанный судом первой инстанции, подлежит корректировке, поскольку суд исходил в нем из страховой суммы 210000 руб., тогда как по условиям договора добровольного страхования было предусмотрено ее уменьшение.

Как уже было указано, 5 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем (поскольку квалифицирующий признак алкогольное опьянение страхователя из приговора был исключен), выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 800 руб. основываясь на экспертом заключении ООО «ТК Сервис Регион» от 29 ноября 2019 г. и условиях договора страхования об уменьшении страховой суммы:

184 800 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом понижающего коэффициента) - 139 000 руб. (стоимость годных остатков, определённых по итогам аукциона) = 45800 руб.

При этом базовая страховая сумма 184800 руб. страховщиком применена в расчетах правильно, поскольку это соответствует договору добровольного страхования и закону не противоречит.

Применяя в расчете страховую сумму в размере 210 000 руб., суд первой инстанции никак не обосновал, почему он не согласился с условиями договора добровольного страхования об уменьшении страховой суммы.

Между тем указанные условия, согласованные сторонами, закону не противоречат.

Как следует из страхового полиса от 7 июля 2016 г. Степанов В.В. (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 4000 № ... принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Rio, на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 г. № 252.

В полисе имеется отметка о том, что Степанов В.В. Правила страхования получил, о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования № 171 если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с разделом 7 договора страхования страховая сумма установлена как неагрегатная, индексируемая.

Иного договором страхования не установлено.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования). При этом если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (далее КИНД) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации: 12-й месяц действия договора - 0,88.

Кроме того, стороны также заключили дополнительное соглашение к договору (без даты), в котором также предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности (том 1 л.д. 15).

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение не имеет даты, сама по себе о недействительности соглашения не свидетельствует.

К тому же названное дополнительное соглашение дополняет положения, содержащиеся в Правилах страхования, прямо предусматривающих пропорциональное уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования.

Указанные условий о пропорциональном уменьшении страховой суммы закону не противоречат, а, напротив, соответствуют ему.

Так, статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским колексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодо-приобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац 4).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, в качестве базовой страховой суммы страховщик обоснованно использовал 184 800 руб. (210 000 х 0,88).

Аналогичные правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7, от 18.12.2018 № 86-КГ18-9 и др.).

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе не согласиться с расчетной величиной стоимости годных остатков, определенной страховщиком по результатам соответствующего аукциона.

8 июля 2021 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № 01900/4-2-21 от 19 августа 2021 года следует, что стоимостная величина годных остатков автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... 21RUS, по состоянию на 17 июня 2017 года может составлять: 114596,67 руб.

31 января 2022 года по ходатайству истца Степанова В.В. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

14 апреля 2022 года экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО3 подготовлено сообщение о невозможности дать заключение, мотивированное невозможностью дать заключение, так как запрошенный им автомобиль не был предоставлен на осмотр.

После возобновления производства по делу в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4 который суду показал, что к подготовленному им заключению по невнимательности специалиста не был приложен акт осмотра транспортного средства б/н от 10 февраля 2021 года.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 суду показал, что при наличии в деле акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2021 года имеется возможность подготовить заключение о стоимости годных остатков автомобиля истца.

Определением суда от 27 июля 2022 года по ходатайству истца повторно назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № 01799/4-2-22 от 20 сентября 2022 года следует, что стоимостная величина годных остатков транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 года на дату ДТП может составлять 80890 рублей.

Как правильно указал суд, оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы не имеется. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом - техником, состоящим в государственном реестре, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изучением материалов дела. Данное экспертное заключение суд признал достоверным, допустимым и относимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертизы, ответчиком не представлено. В суд апелляционной инстанции представители страховщика не явились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

В своих возражениях против искового заявления, представитель страховщика Алексеева Н.В. ссылалась на то, что заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков не может быть признано допустимым доказательством. Расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется только в случае отсутствия возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Однако данные доводы являются несостоятельными, ввиду следующего.

По смыслу статей 929, 940, 947 ГК РФ при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, а потому не должны применяться.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Степанов В.В. при рассмотрении дела выражал несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем данные положения договора являются недействительными и применению не подлежат.

Ввиду этого судебная коллегия делает собственный расчет страхового возмещения:

184800 (страховая сумма с учетом договорного коэффициента 0,88) – 45800 (выплаченное страховое возмещение) – 80890 (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) = 58100 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 9 декабря 2019 года по 10 ноября 2022 года в сумме 129110 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично, а расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, основан на неправильном применении норм материального права.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не размером подлежащего выплате страхового возмещения (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 аункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 этого кодекса.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка, установленная специальным законом, подлежит взысканию, однако она начисляется по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, на цену услуги (сумму страховой премии, а не страхового возмещения) и ограничена ценой услуги (размером страховой премии).

Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 18-КГ23-27-К4 и др.

Из материалов дела видно, что в заявлении, поступившем в страховую компанию 9 марта 2021 г., истец просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения с приложением выписки из приговора о переквалификации его действий с части 2 на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (алкогольное опьянение исключено из приговора).

20 апреля 2021 г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Только 5 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме - в размере 45 800 руб.

На момент рассмотрения дела недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 58100 руб.

Таким образом, за требуемый истцом период размер неустойки с очевидностью превышает размер страховой премии – 27474,72 руб., а потому подлежит ограничению размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка уже ограничена размером страховой премии, суд оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривает, а потому взыскивает эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на слишком незначительный, с его точки зрения, размер неустойки, правового значения в данном случае не имеют, поскольку размер неустойки ограничен законом и взыскивается судом апелляционной инстанции в максимальном размере.

В то же время необоснованными являются и ссылки апелляционной жалобы ответчика на необходимость соблюдения относительно неустойки досудебного порядка разрешения спора и обращения с указанным требованием к финансовому уполномоченному.

Действительно, как следует из материалов дела, вопреки суждению суда первой инстанции, при обращении к финансовому уполномоченному вопрос о взыскании неустойки истец не ставил.

Однако данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является основанием для оставления иска в части неустойки без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-21- 35312/5020-004 от 1 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении обращения Степанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Соответственно досудебный порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.

В противном случае искажалась бы сама суть досудебного порядка, поскольку при отказе финансовым уполномоченным во взыскании основной суммы страхового возмещения обращение к финансовому уполномоченному для взыскании неустойки за невыплату этой суммы лишено правового смысла.

Обращение к финансовому уполномоченному в данном случае было бы лишь формальным, что не отвечает основным началам и принципам правосудия.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае в первом своем заявлении в адрес суда первой инстанции представитель ответчика о необходимости досудебного урегулирования спора не заявлял (том 1 л.д. 210-214).

При этом относительно удовлетворения иска ответчик возражал, не выразив никаких намерений урегулировать спор без судебного вмешательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не являются основанием для оставления иска Степанова В.В. в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 данного постановления указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 27 данного постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства: характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя (с учетом того, что первоначально из текста приговора в отношении истца наличие страхового случая не усматривалось), требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в десять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав потребителя.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что поскольку моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права потребителя, то он возмещению не подлежит, лишены правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поэтому решение суда в указанной части (части взыскания компенсации морального вреда) остается без изменений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (58110+27474,72 + 10000) : 2 = 47792,36 руб.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующий о несоразмерности штрафа, ответчиком не названо, соответствующих доказательств не представлено. С учетом длительности, тяжести, причин и характера нарушений прав потребителя сумма штрафа не является несоразмерной нарушению.

В указанной части (размера штрафа) решение суда подлежит соответствующему изменению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание услуг по оценке № М017/02-21т от 10 февраля 2021 года, квитанция об оплате на сумму 5000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 11 февраля 2021 года.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму 1965 руб. на отправку заказной корреспонденции в связи с отказом страховщика добровольно удовлетворить его требования.

Ввиду этого суд обоснованно возложил обязанность возместить истцу указанные расходы на ответчика.

Также определениями суда были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительные экспертизы, расходы по производству которых были возложены на ответчика.

По представленным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России сведениям стоимость проведенных экспертиз всего составила 15000 руб. (5250 + 2250 + 7500).

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых судом назначались экспертизы, удовлетворены в полном объеме, суд по правилам статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертиз в сумме 15000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что поскольку иск Степанова В.В. удовлетворен частично, расходы по проведению экспертизы должны быть пропорционально распределены между сторонами.

Однако доводы жалобы не основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 данного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела видно, что по результатам дополнительной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (том 4 л.д. 218) и указанные требования в той части, для которой назначались экспертизы, признаны обоснованными.

Поэтому судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме на основании разъяснений пункта 22 постановления Пленума.

Оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами не усматривается, поскольку первоначально исковые требования истцом заявлялись на основании акта досудебного экспертного исследования, выполненного специалистами экспертного учреждения и не носили характера злоупотребления.

Что касается той части решения, в которой доводы потребителя признаны необоснованными, то эта часть, касающаяся расчета страхового возмещения, не имеет отношения к назначенным судом экспертизам.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований взыскивается с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, государственной пошлины. В остальной части апелляционные жалобы сторон остаются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Владимира Васильевича суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Степанова Владимира Васильевича (паспорт ...)

сумму страхового возмещения в размере 58 110 (пятьдесят восемь тысяч сто десять) руб.,

неустойку в размере 27474 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 72 коп.,

штраф в размере 47792 (сорок семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 36 коп.

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 54 коп.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Степанова В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи О.В. Агеев

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024.