Решение по делу № 33-13090/2022 от 27.07.2022

УИД:66RS 0053-01-2021-002807-06

дело № 33-13090/2022(2-2666/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Резвухиной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Резвухиной Натальи Николаевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Цан И.С. (по доверенности от 30.08.2021), объяснения представителя истца Макаровой Е.А. (по доверенности от 21.09.2021), судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Резвухиной Н.Н. о расторжении кредитного договора <№> от 06.11.2015, взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2015 между истцом и Резвухиной Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 865000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа, включающего сумму долга и процентов.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по договору последним не выполнено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор <№> от 06.11.2015, заключенный между банком и Резвухиной Н.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2020 по 17.08.2021 в сумме 717439 руб., в том числе 501890 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 166781 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 30481 руб. 19 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 18286 руб. 71 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 16374 руб. 39 коп..

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Цан И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 166781 руб. 13 коп., неустойки в размере 18286 руб. 71 коп. отказать, указала на отсутствие у ответчика возможности исполнять обязательства по договору в соответствии с его условиями по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, также полагала неверным расчет задолженности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие размера задолженности сумме остатка по графику платежей, на необоснованность требований о взыскании просроченных процентов и неустойки на просроченные проценты, полагает завышенным размер предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком и наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, просила ее снизить. Полагает, что при расторжении договора судом не учтены обстоятельства, в связи с которыми обязательства были нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 решение Сысертского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на отсутствие объективных доказательств наличия и размера задолженности по кредитному договору, не истребованы и не исследованы соответствующие доказательства, выводы о наличии задолженности сделаны на основании представленного истцом расчета задолженности.

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цан И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Макарова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что расчет задолженности произведен верно, полагает, что ответчиком не принято во внимание, что часть внесенных на счет платежей по распоряжению заемщика направлялась не на погашение кредитных обязательств, а на иные цели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Резвухина Н.Н. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена 03.08.2022 телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности сторон обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 06.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Резвухиной Н.Н. (заемщик) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор <№>, согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредитования - 865000 руб, (п.1), договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ( п.2) процентная ставка 20,50% годовых (п.3). предусмотрено 60 аннуитетных платежей в размере 23 158 руб.52 коп. (п.6). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого у кредитора (п.8).Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых с суммы просрочки платежа (п.12). Согласно п. 17 Индивидуальных условий сумма кредита подлежит зачислению на текущий счет истца <№> (л.д.18,19).

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика, а также тот факт, что заемщик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами подтвержден материалами дела, представлена выписка из лицевого счета (л.д.31), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно графику платежей от 06.11.2015 размер ежемесячного платежа был установлен в сумме 23158 руб.52 коп. (л.д.36).

29.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <№> от 06.11.2015, которым увеличен срок возврата кредита - до 84 месяцев, утвержден новый график платежей, предоставлена отсрочка (льготный период) внесения платежей в погашение срочного основного долга и начисленных процентов с условием ежемесячного погашения 70 процентов от суммы процентов на дату платежа.

Сторонами согласован и подписан ответчиком новый График платежей от 29.07.2016 в соответствии с которым, предоставлен льготный период с 06.08.2016 по 06.07.2017 срок внесения ежемесячных платежей установлено по 06.11.2022.

После окончания льготного периода с 06.08.2017 размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 21395 руб. 23 коп. (л.д. 37).

То факт, что заемщиком нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

В подтверждение размера образовавшейся задолженности по данному кредитному договору истцом представлен расчет задолженности с указанием всех поступивших на счет ответчика платежей, который соотносится с представленным в материалы дела расчетом представителя ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что обязательства заемщиком нарушаются.

Как следует из представленных доказательств нарушение сроков и размера вносимых платежей допускались неоднократно, начиная с 06.02.2019, с 06.05.2020 платежи вносятся также с нарушением срока и в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, что подтверждается, как представленными доказательствами со стороны истца, так и представленным расчетом с указанием всех внесенных платежей на счет со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии размера установленной графиком задолженности заемщика по состоянию на 06.05.2020 размеру заявленной ко взысканию задолженности 501890 руб. 45 коп., подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика принимается во внимание лишь сумма просроченной задолженности и не принят во внимание объем срочной задолженности как по основному долгу так и по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, согласно истории операций по счету не все денежные средства зачисленные на счет заемщиком направлялись на погашение кредитных обязательств, в частности сумма поступившая на счет 26.06.2018 в размере 59 800 руб. по поручению клиента была перечислена со счета не в погашение обязательств по кредитному договору, а на вклад, аналогичные платежи по перечислению денежных средств со счета на вклад имели место и в иные периоды, что следует из представленной выписки по счету.

Учитывая представленные доказательства: выписку по счету <№> (л.д. 197-222), выписку из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период с 06.11.2015 по 05.08.2022, принимая во внимание расчет истца а также представленную ответчиком информацию по всем внесенным платежам, принимая во внимание что не все платежи зафиксированные ответчиком в представленной таблице направлялись им на погашение задолженности по кредитному договору, а по распоряжению клиента часть поступающих на счет платежей направлялись для зачисления на вклад, принимая во внимание сумму предоставленного истцом ответчику кредита - 865000 руб., размер внесенных в погашение задолженности по кредиту платежей, размер взысканной суммы в погашение основного долга в размере 501890 руб. 45 коп является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно графику платежей сумма основного долга заемщика по состоянию на 06.05.2020 составляет 477866 руб.38 коп., с учетом суммы внесенной ответчиком на счет за период с 01.05.2020 по 06.09.2021 в общем размере 10 998 руб. 29 коп, следовательно, по состоянию на 23.09.20-21 сумма основного долга должна составлять по кредитному договору – 466900 руб. 71 коп., отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту Потребительский кредит (далее Общие условия) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки; 4), на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленную на срочную задолженность; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных расходов.

В данном случае, условия договора не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем перечисления на основании поручения заемщика кредитором денежных средств со счета погашения. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете погашения в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа в платежные даты.

Поскольку нарушение заемщиком условий договора и внесения платежей по кредитному договору с нарушением графика платежей, имело место начиная с февраля 2019 года, как по срокам внесения платежей так и по размеру вносимых сумм, ссылка заявителя жалобы на размер задолженности по графику платежей на дату 06.05.2020 в сумме 477866 руб. 38 коп., не может быть принята во внимание. Согласованный сторонами график ответчиком был нарушен, платежи в сумме определенной графиком платежей и в даты установленные графиком, ответчиком не вносились. Внесенные платежи банком распределены в соответствии с условиями договора.

Коллегией также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у заемщика отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 30481 руб. 19 коп., на просроченные проценты в размере 18286 руб. 71 коп., не является завышенной, определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер (20 % годовых от неуплаченной суммы) не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия учитывает длительное ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, период просрочки, а также наличие значительной непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, в связи с указанным, не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.