Решение по делу № 7У-7939/2022 [77-4742/2022] от 30.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-4742/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 сентября 2022 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Морозова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 7 октября 2021 года в отношении Морозова А.П.,

    Выслушав мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, мнение осужденного Морозова А.П., поддержавшего кассационное представление, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 7 октября 2021 года

Морозов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 21 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговор от 21 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3000 рублей определены к взысканию с осужденного.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает на необоснованный учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении Морозову А.П. наказания. Обращает внимание, что приговором от 21 февраля 2020 года Морозов А.П. был осужден к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, в связи с чем данная судимость в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не может быть учтена при определении рецидива преступлений. Указывает, что суд, признав отягчающим наказание Морозова А.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каких-либо мотивов такого решения не привел. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающими наказание обстоятельствами рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить Морозову А.П. срок лишения свободы и испытательный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Морозов А.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июля 2021 года в с. Ерандаево Кошкинского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Морозова А.П. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Морозова А.П. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Морозова А.П. полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего М.В.П., свидетелей Р.И.А., Н.Д.Н., протоколами осмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, подробный анализ которым подробно дан в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Морозова А.П. обвинительного приговора.

Действия Морозова А.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и в кассационном представлении не оспаривается.

Решение по процессуальным издержкам принято судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых разъяснялись осужденному, о чем свидетельствует его расписка от 7 октября 2021 года (л.д. 137). Оснований для освобождения Морозова А.П. от их выплаты не имеется, он является молодым, трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, и совершение Морозовым А.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года, который суд принял во внимание при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, Морозов А.П. осужден к лишению свободы условно.

Условное осуждение согласно материалам дела по приговору от 21 февраля 2020 года не отменялось. Данное обстоятельство было известно суду, поскольку в приговоре решен вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Морозова А.П. рецидива преступлений, а также о признании данного обстоятельства отягчающим наказание является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, установив совершение лицом преступления в состоянии опьянения, и признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого в этой части решения.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Морозовым А.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в данной части суд не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органом дознания в вину Морозову А.П. не вменялось и в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний судом установлено не было.

Следовательно, ссылка на данное отягчающее наказание так же подлежит исключению из приговора.

Так же следует отметить, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Морозову А.П. максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что в данном случае противоречит принципам справедливости назначения наказания.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Морозову А.П. наказание в виде лишения свободы и испытательного срока - снижению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года и 7 октября 2021 года допущены технические описки в указании части статьи 115 УК РФ, по которое рассматривалось уголовное дело, а именно по всему тексту протоколов, в том числе в выступлении государственного обвинителя в судебных прениях, указано, что Морозов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 115 УК РФ, вместо части 2 статьи 115 УК РФ.

Между тем данное указание является явной технической ошибкой, поскольку не соответствует аудиозаписи судебного заседания, согласно которой уголовное дело рассматривалось судом по предъявленному Морозову А.П. обвинению – по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, государственный обвинитель также просил признать его виновным по указанной статье.

Следовательно, указанная техническая описка не является основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от 7 октября 2021 года в отношении Морозова А.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.П. - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

- снизить назначенное Морозову А.П. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна: судья -