Решение по делу № 33-4028/2022 от 16.02.2022

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-4028/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2021 по иску Гончарова Валерия Петровича к Григорову Владимиру Георгиевичу, Косякову Дмитрию Александровичу, Косякову Антону Александровичу, третьи лица ПАО Банк ВТБ, нотариус города Москвы Воробьева Ольга Анатольевна о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, по апелляционной жалобе Гончарова Валерия Петровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.П. обратился в суд с иском к Григорову В.Г., Косякову Д.А., Косякову А.А. о взыскании денежных средств за проданную долю в уставном капитале общества.

В обоснование своих требований истец указал, что он, являясь собственником доли в размере 18,64% в уставном капитале ООО Страховая Компания «Диамант» (далее – общество), номинальной стоимостью доли 26 096 037,30 руб., выдал Григорову В.Г. нотариальную доверенность от 25.01.2018 с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Нотариальная доверенность была выдана Григорову В.Г. сроком на пять лет с правом передоверия.

В порядке передоверия Григоров В.Г. выдал гражданину Косякову А.А. доверенность от 27.01.2018.

Косяков А.А., являясь представителем истца, действующим на основании доверенности, продал принадлежащую истцу долю в размере 18,64 % в уставном капитале ООО СК «Диамант» на основании договора купли-продажи от 12.02.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы Воробьевой О.А., за 26 096037,30 руб. своему родному брату Косякову Д.А., при этом на иных условиях, чем те, которые отражены в нотариально удостоверенном 12.02.2018 уведомлении (оферте) о намерении продажи доли в уставном капитале ООО СК «Диамант».

Так, в оферте было закреплено условие о том, что сумму 26 096037,30 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора, однако в пункте 4 договора купли-продажи доли указано, что денежные средства Косяков Д.А. вносит в банковскую ячейку, открытую на имя Косякова Д.А. (Покупателя). Основанием для раскрытия банковской ячейки является внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе 18,64% доли в уставном капитале в собственность покупателя.

19.02.2018 в EГРЮЛ внесена запись о том, что Косяков Д.А. стал участником общества с долей в размере 18,64 % в уставном капитале номинальной стоимостью доли в размере 26 096037,30 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданную долю в уставном капитале общества он от ответчиков не получал, истец просил суд взыскать в его пользу с Григорова В.Г., Косякова Д.А. и Косякова А.А. денежные средства за проданную долю в размере 26 096037,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года иск Гончарова В.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гончаров В.П. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, взыскать денежные средства солидарно с Косякова Д.А. и Косякова А.А., а в удовлетворении иска к Григорову Г.В. отказать, ссылаясь на то, что в результате совместного недобросовестного поведения ответчиков он не получил встречное исполнение по договору купли-продажи.

Ссылается на то, что он не заявлял о взыскании с ответчиков убытков, в связи с чем суд необоснованно применил положения статьи 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон основаны на денежном обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи.

Считает, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам неисполнения покупателем Косяковым Д.А. условий пунктов 4 и 5 договора купли-продажи от 12.02.2018. Указывает, что передача ему денежных средств не подтверждается документально, а представленная ксерокопия расписки от 12.02.2018 о передаче денежных средств Косяковым Д.А. своему брату Косякову А.А. является ничтожной, поскольку составлена аффилированными лицами лишь для вида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Косякова А.А. и Косякова Д.А. по доверенности Демиденко В.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Григоров В.Г., Косяков Д.А, Косяков А.А., а также представитель ПАО Банк ВТБ и нотариус города Москвы Воробьева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Так, отказывая в удовлетворении иска Гончарова В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, статей 15, 309, 310, 421, 454, 485, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен ему именно ответчиками, тогда как последние в установленном законом порядке к уголовной ответственности не привлекались.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.01.2018 истец, являясь собственником доли в размере 18,64% в уставном капитале ООО Страховая Компания «Диамант», номинальной стоимостью доли 26 096 037,30 руб., выдал ответчику Григорову В.Г. нотариальную доверенность от 25.01.2018 с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Нотариальная доверенность выдана Григорову В.Г. сроком на пять лет с правом передоверия.

В порядке передоверия Григоров В.Г. выдал Косякову А.А. доверенность от 27.01.2018 с аналогичными полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что Косяков А.А., являясь представителем истца, действующим на основании доверенности, продал Косякову Д.А. принадлежащую Гончарову В.П. долю в размере 18,64 % в уставном капитале ООО СК «Диамант» стоимостью 26 096 037,30 руб. на основании договора купли-продажи от 12.02.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы Воробьевой О.А. (т. 1 л.д. 61-62).

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а поэтому суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям нормы статей 15 и 1064 ГК РФ и, соответственно, неправильно распределил бремя доказывания.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт заключения договора купли-продажи от 12.02.2018, а на ответчике Косякове Д.А. – факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Сведений о том, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 12.02.2018 признан недействительным или незаключенным, в материалах дела не имеется и сторонами по делу об этом не заявлено.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 12.02.2018 денежные средства покупатель (Косяков Д.А.) вносит в банковскую сейфовую ячейку ПАО ВТБ 24, открытую на имя Косякова Д.А.

Основанием для «раскрытия» банковской сейфовой ячейки является внесение уполномоченным государственным органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ о переходе 18,64% доли в уставном капитале общества в собственность Покупателя (пункт 5 договора).

При этом договором или иным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок передачи денежных средств за проданную долю и не указано, что продавец получил соответствующие денежные средства.

19.02.2018 в EГРЮЛ была внесена запись о том, что Косяков Д.А. стал участником общества с долей в размере 18,64% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 26 096037,30 руб. (л.д. 67).

Между тем допустимых и достоверных доказательств фактической передачи истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной ПАО Банк ВТБ копии договора пользования индивидуальным банковским сейфом (ИБС) от 09.02.2018, заключенного между Банком и Косяковым Д.А., последнему предоставлен в аренду ИБС сроком на 14 дней.

В соответствии с актом приема-передачи ИБС 09.02.2018 Косяков Д.А. принял сейф, а 01.03.2018 вернул.

Согласно карточке посещений ИБС к сейфу имел доступ Косяков Д.А. только 09.02.2018 и 01.03.2018, однако денежных средств он не вносил.

Сведений о том, что в сейфовую ячейку Косяковым Д.А. вносились денежные средства, достаточные для оплаты доли в уставном капитале общества, в указанной карточке также не содержится.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 26.08.2021 представитель ответчиков Косяковых пояснил, что денежные средства в сейфовую ячейку Косяков Д.А. не вносил, поскольку они были переданы им Косякову А.А. по расписке (т. 1 л.д. 173).

В материалах дела имеется копия расписки от 12.02.2018, согласно которой Косяков А.А. получил от Косякова Д.А. сумму в размере 26 096037,30 руб. (т. 1 л.д. 169).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная расписка от 12.02.2018 не является допустимым доказательством передачи денежных средств истцу, поскольку выполнена от имени представителя истца по доверенности Косякова А.А., который покупателю Косякову Д.А. приходится родным братом, что ответчиками не оспаривалось, а, соответственно, расписка составлена между заинтересованными лицами.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия у покупателя Косякова Д.А. на момент заключения сделки купли-продажи финансовой возможности для оплаты по договору такой денежной суммы.

Доводы, приведенные Косяковыми в суде первой инстанции, а также их представителем - в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку подлежащий применению в данном случае общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГПК РФ) в силу статьи 200 ГК РФ начал течь 14.02.2018 (на следующий день после регистрации за Косяковым Д.А. права собственности на долю в уставном капитале), в силу статьи 204 ГК РФ прерывался с 23.05.2018 (предъявление Гончаровым В.П. в Арбитражный суд города Москвы иска к Косякову Д.А., третьи лица Косяков А.А. и ООО «СК «Диамант» о взыскании денежных средств) по 28.01.2019 (вынесение Арбитражным судом Московского округа постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду), а, соответственно, истек только 19.10.2021, тогда как Гончаров В.П. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском 01.03.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым удовлетворить иск Гончарова В.П. и взыскать в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от 12.02.2018 в счет стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 096 037,30 рубля.

Что касается требований о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно, то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу денежных средств в данном случае не имеется.

Учитывая, что доля в уставном капитале общества, ранее принадлежащая истцу, зарегистрирована за Косяковым Д.А., который и являлся покупателем по договору купли-продажи, а достоверных и допустимых доказательств передачи Косяковым Д.А. своему брату Косякову А.А. соответствующих денежных средств не представлено, судебная коллегия полагает, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию только с ответчика Косякова Д.А.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с Косякова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Гончарова Валерия Петровича к Григорову Владимиру Георгиевичу, Косякову Дмитрию Александровичу, Косякову Антону Александровичу, третьи лица ПАО Банк ВТБ, нотариус города Москвы Воробьева Ольга Анатольевна о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворить частично.

Взыскать с Косякова Дмитрия Александровича в пользу Гончарова Валерия Петровича денежные средства по договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года в счет стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26096037,30 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части исковое заявление Гончарова Валерия Петровича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022.

Председательствующий

Судьи