Решение по делу № 1-21/2020 от 12.02.2020

Дело № 1-21/2020                                        стр. 1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    6 марта 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

потерпевших ФИО4, ФИО3,

подсудимых Никитина А.В., Ворошилова Е.Ю.,

защитника подсудимого Никитина А.В. адвоката Соколовой О.А.,

защитника подсудимой Ворошилова Е.Ю. адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никитина ..., ранее судимого:

04 октября 2013 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 августа 2015 года по отбытии наказания;

07 декабря 2015 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 августа 2017 года по отбытии наказания;

05 сентября 2019 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Ворошилова ..., ранее судимого:

28 января 2013 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2016 по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ворошилов Е.Ю. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в городе Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

1) Никитин А.В. 27 июня 2019 года в период с 20 часов до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, обхватил рукой шею ФИО2 и сдавливал ее, перекрывая доступ кислорода, а затем нанес ножом не менее 4 ударов в грудь и шею, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте преступления.

2) Никитин А.В. и Ворошилов Е.Ю. 27 июня 2019 года в период с 20 часов до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, непосредственно после нанесения Никитиным А.В. телесных повреждений ФИО2, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления, вступили между собой в преступный сговор на совместное хищение имущества ФИО2 После этого, действуя совместного и согласно, похитили из указанной квартиры ФИО2 DVD-проигрыватель марки «BBK» стоимостью 200 рублей, плазменный телевизор марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, тюнер (ресивер) спутникового телевидения марки «Globo» стоимостью 1000 рублей, а также три пульта дистанционного управления от вышеуказанных телевизора, тюнера (ресивера) и проигрывателя, тринадцать проводов, куртку черного цвета, плед не представляющие материальной ценности для потерпевшего. При этом Ворошилов Е.Ю. вынес из квартиры DVD-проигрыватель, телевизор и ресивер, а Никитин А.В. пульты дистанционного управления, куртку и провода.

Скрываясь с похищенным с места преступления, Никитин А.В. и Ворошилов Е.Ю. между домами ... и ... по <Адрес> встретили ФИО3 ФИО3, увидев у Ворошилова Е.Ю. телевизор, потребовала пояснить ей, куда они направляются с имуществом ФИО2

Никитин А.В., понимая, что их действия по хищению имущества ФИО2 стали понятны ФИО3, желая довести свой совместный с Ворошиловым Е.Ю. преступный умысел на хищение до конца, подавить волю ФИО10 к сопротивлению, удержать у себя похищенное и иметь возможность беспрепятственно скрыться, напал на ФИО3 и нанес ей имевшимся при себе ножом удар в лицо, применив в отношении ФИО10 насилие опасное для жизни и здоровья, а нож - в качестве оружия, причинив ФИО10 физическую боль и телесное повреждение характера резаной раны подбородка длиной пять сантиметров линейной формы, повлекшее образование в результате ее заживления рубца и причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица. Ворошилов Е.Ю., видя, что Никитин А.В. нанес удар ножом в лицо ФИО3, продолжил удерживать при себе похищенное имущество и вместе с Никитиным А.В. беспрепятственно скрылся. Похищенным имуществом Никитин А.В. и Ворошилов Е.Ю. распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Виновность подсудимых в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании Никитин А.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, Ворошилов Е.Ю. – частично, пояснил, что предварительного сговора на совершение преступлений у него с Никитиным А.В. не было, полагал, что его действий необходимо квалифицировать как кражу или грабёж.

От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Никитина А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26 июня 2019 года он приехал в <Адрес> к своему знакомому ФИО11 ФИО11 он познакомился с Ворошиловым Е.Ю. 26 и 27 июня 2019 года они употребляли спиртное. Вечером 27 июня 2019 года он (Никитин А.В.) и Ворошилов уехали в город Онегу, чтобы там погулять и продолжить употребление спиртного, так как в деревне им было скучно. В Онеге они ходили по улице, спрашивали у прохожих, где в городе есть «блатхата» - квартира, где постоянно распивают спиртное. Им рекомендовали ФИО32. Они нашли ФИО32 у его дочери, и ушли в его квартиру, где стали распивать спиртное. ФИО2 сказал ему (Никитину А.В.) что-то оскорбительное, как-то обозвал, между ними произошёл конфликт. Он (Никитин А.В.) набросился на ФИО2, повалил его на диван и стал душить, а затем увидел нож и нанес им ФИО2 три удара в область груди. Ворошилова Е.Ю. в это время рядом не было. Изо рта у ФИО32 пошла кровь. Он (Никитин А.В.) понял, что тот умер, вынул нож из тела ФИО32, вытер его и взял с собой. О случившемся он рассказал Ворошилову Е.Ю. Когда он (Никитин А.В.) собрался уходить из квартиры, увидел, что Ворошилов Е.Ю. стоит в коридоре с телевизором в руках, под курткой у него были также спрятаны две телевизионные приставки. Он (Никитин А.В.) накрыл телевизор покрывалом, чтобы его не было видно, надел на себя утепленную куртку черного цвета, которую нашёл в комнате, так как на улице было уже прохладно, взял провода и пульты дистанционного управления от похищенной техники. После этого с похищенным имуществом они вышли на улицу и пошли в сторону реки Онега. Пройдя два-три дома, они встретили женщину. Женщина остановилась рядом с Ворошиловым Е.Ю. и сказала, что узнает телевизор, то есть она знает, откуда они его похитили. Он (Никитин А.В.), поняв, что женщина опознала телевизор, достал из кармана нож и нанес им удар в область лица женщины. Намерений убивать женщину у него не было, он хотел лишь ее припугнуть, чтобы она никому не рассказала о том, что они похитили чужое имущество. Ворошилов Е.Ю. стоял рядом и видел, как он наносил этот удар. После этого они пошли дальше в сторону реки, где в кустах спрятали похищенное имущество и выбросили нож. Утром 28 июня 2019 года его задержали (том 5 л.д. 17-22, 27-30).

Ворошилов Е.Ю. в ходе предварительного следствия давал аналогичные признательные показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оформил явку с повинной, подтверждал, что воспользовавшись состоянием ФИО2, решил похить его имущество. Он взял телевизор и видеопроигрыватель, после чего к нему подошел Никитин и передал ресивер от этого телевизора и плед, чтобы он (Ворошилов Е.Ю.) накрыл телевизор. Никитин надел на себя теплую куртку ФИО32. После этого они вышли из квартиры. В квартире ФИО32 они были примерно с 20 до 24 часов. По дороге Никитин сказал, что нанес три удара ножом в грудь ФИО32. Затем им встретилась женщина, которая узнала телевизор и заявила, что он принадлежит ФИО32. В ответ на эти слова Никитин достал откуда-то нож и нанес им удар по лицу женщины, попав в область подбородка. Она осталась на том же месте и стала кому-то звонить, а они пошли дальше в сторону берега реки Онега. Он (Ворошилов Е.Ю.) отдал телевизор Никитину, так как ему было тяжело нести всю технику одному. Себе он (Ворошилов Е.Ю.) оставил ресивер и проигрыватель, спрятанные под курткой. Всё похищенное спрятали на берегу в траве за кафе «Трактир», намеревались его в последующем продать. Там же Никитин выбросил нож (его показания исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) (том 5 л.д. 88-90, 91-95, 105-109, 114-117, 122-128).

Свои показания Ворошилов Е.Ю. подтвердил на очных ставках с Никитиным А.В. и потерпевшей ФИО3 (том 5 л.д. 43-45, 129-132, том 2 л.д. 81-86), а также в ходе проверки показаний на месте (том 5 л.д. 97-100).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <Адрес>, проживал ее знакомый ФИО2 у которого она иногда распивала спиртное. Охарактеризовала ФИО2 как бесконфликтного, неагрессивного человека. 27.06.2019 около 23 часов она вместе с ФИО35 шла по улице .... ФИО36 шел метров 10-15 впереди нее. Увидела, что из двора дома ФИО2 выходят двое молодых людей. У молодого человека, который был повыше ростом, в руках был большой плазменный телевизор, завернутый в покрывало с цветочным рисунком. Она обратила внимание, что телевизор был точно такой, какой она видела в квартире ФИО2, и сказала молодому человеку: «Зачем вы забрали телевизор дяди ...?». На это молодой человек, который ниже ростом, достал из внутреннего кармана нож с рукояткой зеленого цвета и нанес ей один удар в область подбородка. Считает, что ударить он хотел её по шее, но попал по подбородку. Она испугалась и побежала вслед за ФИО37, а молодые люди остались на том же месте. Впоследствии в полиции она опознала данных молодых людей. После удара ножом ее лицо стало некрасивым. Она молодая женщина, а теперь у нее большой рубец на видном месте. Рубец глубокий и широкий, поэтому очень заметен. Люди часто обращают на него внимание и смотрят ей на подбородок. Ей это очень не нравится, причиняет дискомфорт, она сильно переживает из-за этого. Рубец никакими средствами не убрать, даже после операции он полностью не исчезнет. Она считает, что ее лицо в результате удара ножом обезображено (том 2 л.д. 183-187, 207-210).

Свои показания ФИО3 подтвердила на очных ставках с Ворошиловым Е.Ю. и Никитиным А.В. (том 5 л.д. 53-56, 129-132), а также в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 190-199, 200-206).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, его отец ФИО2 после смерти матери стал злоупотреблять спиртным, на протяжении последних двух-трех лет пил «запоями», которые могли продолжаться несколько месяцев подряд. К нему в гости стали приходить люди, также злоупотребляющие спиртным. Обычно есть отец ходил к своей дочери-ФИО21, которая проживала в соседнем доме. Она также приносила еду ему домой. В квартире отца никакого ценного имущества кроме телевизора и холодильника не было. Проживал отец на пенсию. Иногда он (ФИО4) помогал отцу деньгами. Когда они жили с отцом вместе, некоторое имущество приобретал он (ФИО4). Так, он купил нож зеленого цвета (и клинок и рукоятка его были зеленые) длиной около 30 см, ручка ножа была из полимерного материала. Этот нож отец использовал чаще всего. В большой комнате у отца имелся телевизор, DVD-проигрыватель и телевизионная цифровая приставка. Телевизор, проигрыватель и приставку отец купил себе сам около трех лет назад. Телевизор был плазменный с диагональю более 60 см. Телевизор он оценивает в 10000 рублей, приставку - в 1000 рублей, проигрыватель - 200 рублей. По характеру ФИО2 был человеком спокойным, неконфликтным. О смерти отца он узнал 28 июня 2019 года от знакомого. В результате смерти отца ему причинён моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Он тяжело переживает случившееся, отец был для него близким человеком (том 5 л.д. 162-165, 172-175).

Свидетель ФИО12 сообщил, что в июне 2019 года он вместе со своим знакомым Ворошиловым Е.Ю. приехал в <Адрес> к своему брату ФИО13 26 июня 2019 года к ним приехал его знакомый Никитин А.В. 26 и 27 июня 2019 года они употребляли спиртное, а вечером 27 июня 2019 года Никитин А.В. и Ворошилов уехали в город Онегу, чтобы найти там девчонок. Около 07 часов 28.06.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Никитин А.В. и Ворошилов А.В. совершили преступление (том 2 л.д. 218-224).

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания (том 2 л.д. 229-232).

Свидетель ФИО15 показала, что 27 июня 2019 года около 20 часов двое молодых людей стучали к ней в дверь, искали ФИО2 Она сказала, что ФИО2 проживает в квартире напротив, и они ушли к нему.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что 27 июня 2019 года около 20 часов двое молодых людей спрашивали их, где можно выпить спиртного, а ФИО19 видел, как эти двое молодых людей сначала разговаривали с ФИО2, а потом ушли с ним (том 2 л.д. 246-249, том 3 л.д. 3-6, 14-18).

Свидетель ФИО20 сообщил, что 27 июня 2019 года между 20 часами и 21 часом он возвращался к себе домой и встретил двух молодых людей. Молодые люди спросили, не знает ли он (ФИО20), где в городе есть «блатхата» (то есть квартира, в которой постоянно употребляют спиртное). Он сказал им, что они могут пойти к ФИО2, у которого постоянно собирались пьяные компании. После сказанного молодые люди пошли в сторону дома ФИО2 (том 3 л.д. 21-25).

ФИО21 пояснила, что её отец ФИО2 последнее время сильно злоупотреблял спиртным. К нему часто приходили местные жители, чтобы выпить. Отец часто приходил к ней поесть, так как сам он себе еду не готовил, а пенсию пропивал. 27.06.2019 отец пришел к ней около 20 часов. Около 21 часа она вышла из дома. К ней подошли двое молодых людей и сказали, что ищут ее отца, чтобы выпить с ним. Она позвала отца, и тот ушёл с ними (том 3 л.д. 34-38).

Свидетель ФИО22 показал, что он проживает в .... 27.06.2019 около 23 часов он курил на кухне своей квартиры, окно которой выходит на проезжую часть <Адрес>, и видел, как со стороны <Адрес> бежала и кричала женщина. Как он позднее узнал, это была ФИО33.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, 27 июня 2019 года после 22 часов он с ФИО3 пошли за спиртным. Так как ФИО3 ходит медленно, она отстала от него метров на 200-300. Купив спирт, он пошел обратно и на <Адрес> встретил ФИО3 Она плакала, в области подбородка у неё был порез, из которого текла кровь. ФИО3 сказала, что неподалеку от дома ФИО2 она встретила двух молодых людей, в руках одного из них был телевизор ФИО2 Она сказала им, что знает, у кого они украли этот телевизор. После ее слов один из молодых людей ударил ее ножом по лицу. Рубец на лице ФИО3 находится на видном месте, бросается в глаза. ФИО3 переживает из-за этого. Рубец придает ее лицу неприятный, отталкивающий вид (том 3 л.д. 47-50, 51-58).

Свидетель ФИО24 (сожитель ФИО3) сообщил, что 27 июня 2019 года ФИО3 вернулась домой около 23 часов 30 минут. На её лице была резаная рана, из которой текла кровь. ФИО3 рассказала, что когда она шла по <Адрес>, ей встретились двое молодых людей, в руках одного из которых был телевизор ФИО2 Когда она сказала им, что знает кого они обокрали, один из этих молодых людей ударил её ножом по подбородку. На лице ФИО3 на видном месте остался шрам от этого удара, он бросается в глаза, придает лицу ФИО3 неприятный вид. ФИО3 стесняется данного шрама (том 3 л.д. 62-64, 65-68).

Свидетель ФИО25 (врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».) показал, что в 00 ч. 10 мин. 28.06.2019 со скорой помощи в приемное отделение поступила ФИО3 с жалобами на острую боль и кровоточащую рану подбородка. В области подбородка у нее в поперечном направлении имелась рана 3х2 см. (зияющая, размеры он указал приблизительно). Края раны ровные в пределах подкожи, рана активно кровоточила. Была проведена первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией в виде ушивания раны без иссечения ее краев (том 3 л.д. 77-80).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка на местах происшествия, изъято спрятанное похищенное имущество и орудие преступления (нож) (том 2 л.д. 59-83, 84-90, 91-97);

справкой от 25.12.2019, согласно которой стоимость телевизора «SAMSUNG UE39F5000AK» составляет от 10000 рублей до 15000 рублей, стоимость видеоплеера «BBK DVP 154 SI» - от 200 рублей до 500 рублей, стоимость ресивера «Globo x110p» - 2000 рублей (том 5 л.д. 167-170);

протоколами освидетельствования подозреваемых Никитина А.В. и Ворошилова Е.Ю. от 28.06.2019, согласно которым при помощи алкотестера 6810 № ARFK-0090 у Никитина А.В. и Ворошилова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (том 3 л.д. 196-201, 204-209);

заключением эксперта № 163 от 27.08.2019, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2, <Дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость во втором межреберьи по средней подмышечной линии, формируя сквозное ранение верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (рана № 1), расположена в левых отделах передней поверхности груди на высоте 147 см от подошвенной поверхности стоп и в 8 см влево от передней средней линии в проекции второго межреберья, при ревизии раневого канала № 1 установлено, что он идет сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад; проникает в левую плевральную полость во втором межреберьи по средней подмышечной линии, формируя сквозное ранение верхней доли левого легкого, длина раневого канала до пристеночной плевры 2 см, длина раневого канала в легочной ткани 9 см, общая длина раневого канала составляет 11 см;

1.2. колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди, в проекции тела грудины, с пересечением тела грудины в средних отделах, формируя ранение передней поверхности сердечной сорочки, повреждая в горизонтальном направлении грудной отдел аорты на границе дуги, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (рана № 2), расположена в левых отделах передней поверхности груди на высоте 135 см от подошвенной поверхности стоп и в 2 см влево от передней средней линии, в проекции тела грудины, при ревизии раневого канала № 2 установлено, что он идет сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад, пересекает тело грудины в средних отделах, формируя ранение передней поверхности сердечной сорочки, повреждая в горизонтальном направлении грудной отдел аорты на границе дуги, длина раневого канала до пристеночной плевры 2,2 см, длина раневого канала в сердечной сорочке и в грудном отделе аорты 1,1 см, общая длина раневого канала составляет 3,3 см;

1.3. колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость в пятом межреберьи по средней ключичной линии, формируя сквозное ранение нижней доли левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость (рана № 3), расположена в левых отделах передней поверхности груди на высоте 140 см от подошвенной поверхности стоп и в 11 см влево от передней средней линии по левой среднеключичной линии в проекции 5 межреберья, при ревизии раневого канала № 3 установлено, что он идет сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад, проникает в левую плевральную полость в пятом межреберьи по средней ключичной линий, формируя сквозное ранение нижней доли левого легкого, длина раневого канала до пристеночной плевры 2,1 см, длина раневого канала в легочной ткани 9,8см, общая длина раневого канала составляет 11,9 см.

1.4. Резаная рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети на высоте 153 от подошвенной поверхности стоп и в 4 см влево от передней средней линии, рана № 4 прямолинейной формы, ориентированная на 2 и 8 часах условного часового циферблата, длиной 3 см, глубиной 0,1 см.

Морфологические свойства обнаруженных телесных повреждений, результаты судебно-гистологической экспертизы свидетельствуют о том, что выявленные у ФИО2 повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.4 выводов, являются прижизненными. Давность их образования может соответствовать периоду до 30 минут до наступления смерти ФИО2

2. Смерть ФИО2 последовала от указанных в п.п. 1.1.-1.3. выводов колото-резаных ранений (3) груди, проникающих в полость перикарда с повреждение грудного отдела аорты на уровне дуги, в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, сопровождающимися кровотечением в полость перикарда, в левую плевральную полость, и закономерно осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные в момент проведения аутопсии трупа, свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 наступила не позднее одних суток до момента начала регистрации трупных изменений.

3. Повреждения, указанные в п.п.1.1., 1.2., 1.3., выводов и закономерно осложнившиеся острой массивной кровопотерей, в соответствии с п.п. 6.1.9., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, и п/п «а» п. 4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Резаная рана шеи, указанная в п. 1.4, выводов, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО26 не состоит, соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку само по себе подобное повреждение у живых лиц обычно не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

4. Характер и морфологические свойства повреждений, указанных в п.п. 1.1.-1.3. выводов, результаты медико-криминалистической, экспертизы, свидетельствуют том, что повреждения, указанные в п.п.1.1.-1.3. выводов, образовались от трех воздействий плоского колюще-режущего орудия клинкового типа.

По результатам медико-криминалистической экспертизы кожных ран, раны №№ 1, 2, 3 левых отделов передней поверхности груди являются колото-резаными и причинены тремя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,8 см, лезвие, острие, и П-образный на поперечном сечений обух толщиной не менее 0,17 см, с преобладающей выраженностью действия левого ребра.

Характер и морфологические свойства повреждения, указанного в п. 1.4. выводов свидетельствуют о том, что это повреждение является резаной раной, причинено одним режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским предметом, имеющим острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом (типа лезвия).

Смерть ФИО2 наступила, согласно результатам судебно-гистологической экспертизы, в период до 30 минут с момента причинения ему выявленных повреждений, указанных в п.п.1.1.- 1.4. выводов.

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, что свидетельствует о том, что пострадавший в момент причинения ему телесных повреждений был трезв (том 3 л.д. 228-247, том 4 л.д. 1-11).

Заключением эксперта № 162 от 07.09.2019, согласно которому:

1. У ФИО3, <Дата> г.р., имеется резаная рана подбородка длиной пять сантиметров линейной формы.

2. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым предметом в область подбородка, незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью, на приемное отделение для оказания скорой помощи обратилась 28.06.2019 года в 00 часов 10 минут.

3. Выявленное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента его причинения, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 8.1. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> ...н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 4 л.д. 15-17).

Заключением эксперта № 3083 от 20.09.2019, согласно которому при обращении за медицинской помощью 28.06.2019 года в ГБУЗ «Онежская центральная районная больница» у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение характера раны подбородочной области, которое образовалось от не менее 1-го механического воздействия в подбородочную область незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно в срок не свыше 1-х суток), расценивается как легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Согласно п. 6.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения, рубцов, деформация, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения, требуется оперативное вмешательство. Рубец подбородочной области у ФИО3, ставший исходом заживления раны данной области, является неизгладимым (том 4 л.д. 21-23).

Протоколом выемки от 28.06.2019, согласно которому у подозреваемого Никитина А.В. изъята принадлежащая ему одежда: очки коричневого цвета, брюки серо-зеленого цвета, рубашка белого цвета, толстовка серого цвета с капюшоном (том 3 л.д. 137-141).

Заключением эксперта № 106-49/1/19-493 от 01.11.2019, согласно которому на представленных на исследование брюках Никитина А.В. (объекты №№ 1-3) и толстовке (объекты №№ 9-11) обнаружены следы крови человека, которые произошли от трупа ФИО2 (том 4 л.д. 85-111).

Заключением эксперта № 722/2019-МК от 12.12.2019, согласно которому представленные на экспертизу кожные раны № 1-3 от трупа ФИО2 являются колото-резаными и причинены клинком ножа, изъятого 01.07.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, сввойствами острия и обуха. Причинение ФИО2 резаной раны № 4 лезвийной частью клинка представленного на экспертизу вышеуказанного ножа не исключается по групповым признакам (том 4 л.д. 185-193).

Заключением комиссии экспертов № 1110 от 23.09.2019, согласно которому Никитин А.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, неуточненная стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 10.259), и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния психическое расстройство Никитина А.В. не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем с последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Никитин А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Никитина А.В. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 4 л.д. 213-215).

Заключением комиссии экспертов № 1109 от 23.09.2019, согласно которому Ворошилов Е.Ю. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 10.212), синдрома зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 12.212), и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния психическое расстройство Ворошилова Е.Ю. не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем с последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Ворошилов Е.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, рекомендуется лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании на срок до 2 лет, каких-либо противопоказаний не имеет. Индивидуально-психологические особенности Ворошилова Е.Ю. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 4 л.д. 219-222).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного в отношении ФИО3, согласно которой 27.06.2019 в 23 ч. 45 мин. ФИО3 обратилась за помощью с диагнозом «резаная рана подбородка, алкогольное опьянение». С ее слов около 30 минут назад ее ударил ножом неизвестный в область подбородка (том 5 л.д. 180).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимым и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Никитин А.В. умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО2 4 удара клинком ножа в шею и грудь, причинив повреждения, которые привели к смерти ФИО2 на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.

Факт причинения смерти ФИО2 Никитиным А.В. подтверждается как собственными признательными показаниями Никитина А.В., так и показаниями Ворошилова Е.Ю., указавшего на Никитина А.В. как на лицо, совершившее это преступление.

Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов об обнаружении на одежде Никитина А.В. крови ФИО2 и что раны на трупе ФИО2 причинены клинком ножа, изъятого 01.07.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, то есть в том месте, на которое указал Ворошилов Е.Ю., поэтому признаются судом достоверными и принимаются в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего Никитин А.В. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших на месте происшествия в ходе ссоры после его оскорбления потерпевшим.

О направленности умысла Никитина А.В. именно на убийство свидетельствуют способ и характер совершения преступления, используемый в качестве оружия предмет (нож), нанесение множества ударов в жизненно важные части тела – шею и грудь.

В момент совершения преступления Никитин А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Действия подсудимого Никитина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

После причинения Никитиным А.В. ранений ФИО2 подсудимые воспользовались ситуацией и из корыстных побуждений противоправно изъяли и обратили в свою собственность имущество потерпевшего, причинив ему ущерб.

Суд отвергает показания подсудимых в части отсутствия у них предварительного сговора на хищение.

Так, в то время как Ворошилов Е.Ю. брал DVD-проигрыватель и телевизор, Никитин А.В. забрал ресивер и принадлежности от указанной техники - пульты дистанционного управления и провода. Использовать технику без данных принадлежностей затруднительно, а сами по себе пульты дистанционного управления и провода ценности не представляют. То есть похищались они для использования вместе с DVD-проигрывателем и телевизором. Также Никитин А.В. передал Ворошилову Е.Ю. плед, чтобы укрыть им телевизор и скрыть тем самым их преступные действия от третьих лиц. Несли телевизор они по очереди.

Всё это свидетельствует о согласованности действий Ворошилова Е.Ю. и Никитина А.В., направленных на достижение единого результата, а значит о наличии предварительного сговора на хищение.

Скрываясь с похищенным с места преступления, Никитин А.В. и Ворошилов Е.Ю. встретили ФИО33, которая узнала телевизор ФИО2, о чём сказала подсудимым.

Осознавая, что их преступные действия по хищению имущества ФИО2 стали понятны ФИО3, Никитин А.В. с целью подавить волю ФИО10 к сопротивлению и удержать у себя похищенное ими имущество напал на ФИО3 и нанёс ей удар ножом в лицо, используя нож в качестве оружия. В результате его действий ФИО3 было причинено телесное повреждение характера резаной раны подбородка, повлекшее образование рубца. Тем самым Никитин А.В. применил насилие опасное для жизни и здоровья, а его действия по тайному хищению чужого имущества переросли в разбой.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении разбойного нападения должно квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и ч. 1 ст. 111 УК РФ неизгладимое обезображивание лица является тяжким вредом здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 3083 от 20.09.2019, рубец подбородочной области у ФИО3, ставший исходом заживления раны данной области, является неизгладимым.

Свидетель ФИО27 (заведующий хирургическим отделением ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») показал, что возможно частичное восстановление первоначального облика лица ФИО3 за счет иссечения рубца, адекватного сопоставления кожи и наложения подкожного шва. В последующем (не ранее, чем через полгода) возможна полировка кожи лица, что также к полному восстановлению эстетического вида лица не приведет. Терапевтическими методами вернуть лицу ФИО3 первоначальный вид невозможно (том 3 л.д. 81-84).

Понятие «обезображивание» относится к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

С учётом представленных доказательств неизгладимости причинённого ФИО3 повреждения и его влияния на привлекательность её лица, мнение самой ФИО3, её сожителя ФИО24 и свидетеля ФИО23, показавших, что рубец придает лицу ФИО3 неприятный, отталкивающий вид, суд определяет степень вреда, причиненного здоровью ФИО3, как тяжкий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... (ред. от <Дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Поскольку Никитин А.В. и Ворошилов Е.Ю. по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО2, затем Никитин А.В. с целью удержания похищенного напал на ФИО3, а Ворошилов Е.Ю. воспользовался примененным соисполнителем опасным для жизни и здоровья насилием для удержания похищенного имущества, его действия должны квалифицироваться по той же норме Уголовного кодекса Российской Федерации, что и действия ФИО5

Действия подсудимых Никитина А.В. и Ворошилова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенные подсудимыми преступления относятся, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Никитин А.В. характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 неудовлетворительно, как склонный к совершению преступлений, не вставший на путь исправления (том 6 л.д. 35, 127), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 – положительно (том 6 л.д. 130-131).

Ворошилов Е.Ю. характеризуется по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания отрицательно, как не вставший на путь исправления (том 6 л.д. 186, 189, 241).

Подсудимые Ворошилов Е.Ю. и Никитин А.В. ранее судимы за совершение корыстных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы совершили новые преступления, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для их исправления.

Смягчающими наказание Ворошилова Е.Ю. обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО3, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка (ребёнка сожительницы, в содержании и воспитании которого Ворошилов Е.Ю. принимал участие).

Смягчающими наказание Никитина А.В. обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО3, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а по эпизоду убийства - аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего Никитина А.В., что явилось поводом для преступления.

Отягчающим наказание подсудимых Никитина А.В. и Ворошилова Е.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным - совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При признании рецидива суд принимает во внимание у Никитина А.В. приговоры от 04 октября 2013 года и 07 декабря 2015 года, а у Ворошилова Е.Ю. – от 28 января 2013 года.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступлений, оценку действиям потерпевших, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступлений.

Нахождение Никитина А.В. и Ворошилова Е.Ю. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений подтверждается показаниями свидетелей и самих подсудимых, результатами медицинского освидетельствования.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для их исправления. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимым суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Ворошилову Е.Ю. на апелляционный срок изменению не подлежит.

Оснований для избрания Никитину А.В. на апелляционный срок меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «Samsung», тюнер (ресивер) спутникового телевидения марки «Globo», DVD-проигрыватель, 13 проводов, 3 пульта дистанционного управления, куртку утепленную черного цвета, нож, плед вернуть потерпевшему ФИО4; куртку (толстовку), солнцезащитные очки, брюки, рубашку принадлежащие Никитину А.В. вернуть Никитину А.В.; футболку, кофту, куртку с трупа ФИО2 уничтожить, как не представляющие ценности; куртку, кепку, брюки джинсовые, кроссовки принадлежащие Ворошилову Е.Ю. вернуть Ворошилову Е.Ю.; два компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки у ФИО28, хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО3 заявлены гражданские иски по делу о взыскании с подсудимых в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлениями, 1000000 рублей и 400000 рублей соответственно. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, в том числе характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей ФИО4 и 100000 рублей ФИО3 При этом, поскольку убийство ФИО2 и причинение ранения ФИО3 совершил только Никитин А.В., взыскание компенсации морального вреда подлежит с него. В удовлетворении исков потерпевших к Ворошилову Е.Ю. надлежит отказать.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с Никитина А.В. и Ворошилова Е.Ю. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 62466,5 рублей и 55343,5 рублей соответственно (том 7 л.д. 30-31, 51-52, 55-56, 85-86, 88-89).

Оснований для освобождения Никитина А.В. и Ворошилова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитников не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина ... признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Никитину А.В. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2019 года, окончательно определить Никитину А.В. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ворошилова ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Никитину А.В. и Ворошилову Е.Ю. с 06 марта 2020 года.

Зачесть в срок наказания Никитину А.В. наказание, отбытое по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2019 года с 05 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания Никитину А.В. время содержания под стражей с 28 июня 2019 года по 27 февраля 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания Ворошилову Е.Ю. время содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ворошилову Е.Ю. на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Меру пресечения Никитину А.В. на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung», тюнер (ресивер) спутникового телевидения марки «Globo», DVD-проигрыватель, 13 проводов, 3 пульта дистанционного управления, куртку утепленную черного цвета, нож, плед вернуть потерпевшему ФИО4; куртку (толстовку), солнцезащитные очки, брюки, рубашку принадлежащие Никитину А.В. вернуть Никитину А.В.; футболку, кофту, куртку с трупа ФИО2 уничтожить, как не представляющие ценности; куртку, кепку, брюки джинсовые, кроссовки принадлежащие Ворошилову Е.Ю. вернуть Ворошилову Е.Ю.; два компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки у ФИО28, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Никитина ... в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Никитина ... в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО4 и ФИО3 к Ворошилову ... отказать.

Взыскать с Никитина ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 62466 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ворошилова ... пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 55343 (пятьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий            подпись                С.А. Кожухов

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2020 года определила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года в отношении Никитина ... изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитину А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Назначенное Никитину А.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. - без удовлетворения.

Копия верна. Судья С.А. Кожухов