Решение по делу № 2-1567/2018 от 02.02.2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Маницыной Екатерины Романовны к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Маницына Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму 175 340 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 650 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2017 истец приобрел у ответчика ноутбук «Асус» стоимостью 175 430 руб. 28.11.2017 истец в магазине ответчика получила ноутбук. Дома при проверке работы ноутбука был выявлен недостаток: не работает Интернет при подключении к сетевому кабелю.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием принять товар на проверку качества и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако сотрудники магазинов отказывались принять товар и возвратить денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Сухорукову С.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Слепухин А.Н. исковые требования не признал, в своих возражениях на исковые требования указал, что истец отказалась передавать ноутбук на проверку качества, в связи с чем ответчик не мог принять мер к урегулированию спора. Сама истец каких-либо доказательств наличия в ноутбуке недостатков не представила, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не согласившись с заключением эксперта, выполненным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука «Асус» Rog GX700V0 I7-6820HK/32GB/512GB SSD RCIE/No ODD/W1 стоимостью 175 430 руб.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Свои обязательства по оплате товара истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Как указывает истец, 28.11.2017 при проверке работы ноутбука был выявлен недостаток: не работает Интернет при подключении к сетевому кабелю.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 ноутбуки (компьютеры) отнесены к технически сложным товарам.

Ноутбук истец приобрела 28.11.2017, с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар истец обратилась к ответчику 04.12.2017 (л.д.8).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В своем ответе на претензию от 04.12.2017 предложил истцу обратиться в магазин, в котором был приобретен товар, и передать товар на проверку качества.

Однако, как указывает истец, 07.12.2017 принять товар на проверку качества сотрудники магазина отказались, о чем она сделала соответствующую запись в книге жалоб (л.д.13-15).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Загарских О.Е. (Уральская торгово-промышленная палата) ноутбук имеет дефект в виде выгорания микросхемы с маркировкой NS892415A сетевой платы ноутбука. Проявлением дефекта является отсутствие подключения ноутбука в сеть посредством сетевого кабеля.

Нарушений пользователем требований и правил эксплуатации эксперт не установил, пришел к выводу, что выгорание микросхемы с маркировкой NS892415A сетевой платы ноутбука возникло в результате протекания по электрическим цепям микросхемы электрических токов с параметрами, не предусмотренными для электрических компонентов данной микросхемы. Данный дефект является производственным.

В судебном заседании представитель ответчика с данным экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что эксперт не провел подробное исследование товара, выводы эксперта противоречивы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта Загарских О.Е. у суда не возникает, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре и диагностике ноутбука со вскрытием его корпуса, осмотра системной и сетевой платы, составных частей ноутбука.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ноутбуке имеется производственный недостаток, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 175 340 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П.1 ст. 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар истец обратилась к ответчику 04.12.2017, однако ее требование не было удовлетворено.

За период с 22.12.2017 по 29.05.2018 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 278 790 руб. 60 коп. (расчет: 175 340 х 1% х 159 дн.). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки, оснований для ее снижения суд не имеется.

    По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с 30.05.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 753 руб. 40 коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

    На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 170 руб. (расчет: (175 340 руб. + 5 000 руб.) :2 = 91 170 руб.)

На основании ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 650 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 5 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 7 741 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Связной-Логистика» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

          Иск Маницыной Екатерины Романовны к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу Маницыной Екатерины Романовны уплаченную по договору купли-продажи ноутбука денежную сумму 175 340 руб., неустойку в сумме 278 790 руб. 60 коп. за период с 22.12.2017 по 29.05.2018, с последующим начислением с 30.05.2018 по 1 753 руб. 40 коп. ежедневно до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 90 170 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы 650 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 741 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья: