Решение по делу № 2-862/2021 от 12.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         11 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 701 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно. Однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 приобрело право требования по данному кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав (требований) – л.д. 30-32, выписка из актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33-34).

Кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО2, истцом утерян.

В подтверждение заявленных доводов о заключении кредитного договора, истцом представлена выписка по счету ФИО13 из которой усматривается поступление на счет №, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 200 000 руб., а также о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размере задолженности по основному долгу в размере 172 993,97 руб., по уплате процентов в размере 2 006,33 руб., в общей сумме 175 000 руб. 30 коп. (л.д. 7-18).

В связи с отсутствием у ФИО14 кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом были запрошены сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Из поступившего ответа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставило ФИО2 денежные средства (потребительский кредит) в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика открыт счет №. По данному кредитному договору заемщиком выплачено 119 000 руб. (без указания сумм основного долга и процентов). Приобретатель права требования - ФИО17

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ФИО18 и ФИО2, о предоставлении последнему денежных средств в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 38).

Согласно выписке по счету, расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 175 000 руб. 30 коп., из которых: 172 993 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 2 006 руб. 33 коп. – сумма процентов (л.д. 7-26).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 175 000 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4 701 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. 30 коп., из которых: 172 993 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 2 006 руб. 33 коп. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Никитина