Решение по делу № 2-724/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 сентября 2016 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленецкой Н. Н., проживающей по адресу: <адрес>, к Мурсалову М. Э., проживающему по адресу: <адрес>, о возмещении причиненного ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленецкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Мурсалову М.Э. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 276050 рублей, судебные расходы по оплате стоимости ущерба, в размере 6500 рублей; почтовые расходы в сумме 292,60 рубля и сумму государственной пошлины, в размере 5960,50 рублей.

В обоснование требований указала, что 20.04.2015 г. около 20 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортное средство "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак № под управлением Мурсалова М.Э., выехало на левую сторону дороги, где совершило столкновение с ТС КИА DE (JB/RiO) государственный регистрационный знак №, которым управлял Зеленецкий В.В., принадлежащий истцу.

Истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору экспертом-техником ООО «Экспертно-технический центр Мегаполис». Согласно экспертному заключению № 2015-Е-55, стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству ТС КИА DE (JB/RiO), государственный регистрационный знак №, составляет 273300 рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила 6500 рублей. Почтовые расходы на уведомление ответчика о дате проведения экспертизы составили 292,60 рубля.

    Истица Зеленецкая Н.Н. надлежащим образом извещенная в суд не явилась, направила в суд заявление которым, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Мурсалов М.Э. надлежащим образом извещенный в суд не явился, направил в суд заявление которым, просит рассмотреть дело без его участия.

Поскольку истица и ответчик воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. около 20 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай акцент", государственный регистрационный номер №, под управлением Мурсалова М.Э., и автомобиля марки ТС КИА DE (JB/RiO) государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленецкого В.В., принадлежащего на праве собственности Зеленецкой Н.Н.,

В отношении обоих водителей 20.04.2015 году было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № 158 от 20.10.2015 года старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, производства по административному делу в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО " Экспертно-технический центр Мегаполис".

В соответствии с отчетом N 2015-Е-55 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " КИА DE (JB/RiO)" с учетом износа составила 273300 рублей.

    Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя Мурсалова М.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 13.7 данных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов дела, а также имеющегося в деле административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай Акцент" под управлением Мурсалова М.Э. заканчивал маневр по пересечению перекрестка. Удар пришелся передней частью автомобиля истца в переднюю правую часть автомобиля ответчика.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, характер механических повреждений автомобиля ответчиков, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими при оформлении административного материала, а также того обстоятельства, что автомобиль истца выехал на перекресток в тот момент, когда автомобиль ответчика уже находился на перекрестке и заканчивал маневр, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зеленецкий В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Зеленецкий В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения следовал на своем автомобиле с превышением скорости (как следует из его объяснений около 80 км /час.), то есть не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

    Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика Мурсалова М.Э. не является установленным, отсутствуют сведения о причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зеленецкой Н.Н..

Согласно ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. в сумме 5960,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеленецкой Н. Н. к Мурсалову М. Э. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения вреда причиненного в результате ДТП, сумму в размере 276050(двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, расходов по оплате экспертизы стоимости ущерба в размере 6500(шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовых расходов в сумме 292(двести девяносто два) рубля 60 копеек и государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 5960(пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2016 г.

Судья Сурхаев М.Р.

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.