Решение по делу № 22К-4806/2024 от 04.09.2024

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Толстикова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Толстикова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО5; ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который давать показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ; ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, от дачи показаний он отказался.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу.

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на изученных судом материалах уголовного дела и противоречат п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Полагает, у суда не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 до задержания имел регистрацию и постоянное место жительства, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен.

Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступлений, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории РФ, не состоит в браке, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, оставаясь на свободе, являясь иностранным гражданином, осознавая возможное наказание, может предпринять меры к воспрепятствованию производству по делу и скрыться от органов следствия и суда, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего предварительного расследования.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности необоснованности постановления суда первой инстанции являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства и данные о личности обвиняемого, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Вывод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, принятое судом решение не содержит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Е. А. Шкляр