Решение по делу № 2-2833/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2833/2023

64RS0045-01-2023-003242-80

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Голяс К.С. – Захарченко Т.М.,

представителя ответчика Ермакова В.В. – Чолахяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяс КС к Ермакову ВВ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голяс К.С. обратилась в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

24 августа 2022 г. Ермаков В.В. возле дома № 280 по ул. Соколовая г. Саратова, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голяс К.С.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с развитием посттравматического синовита левого коленного сустава, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 г. по делу № 5-116/2023 Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

31 марта 2023 г. решением судьи Саратовского областного суда постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Ермакова В.В. – без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, в размере 500000 руб.

Ответчик Ермаков В.В. письменных возражений на исковое заявление не представил.

Истец Голяс К.С., ответчик Ермаков В.В., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, стороны реализовали свое право на участие в слушании дела посредством представителей. Ермаков В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Захарченко Т.М. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Чолахян А.В. просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение Ермакова В.В., попытку в добровольном порядке возместить часть причиненного морального вреда, поведение потерпевшей ГолясК.С., настаивавшей на привлечение Ермакова В.В. к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, в результате чего ответчик лишился единственного источника заработка, а также отказ от предложенного стороной ответчика мирового соглашения.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключения об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Голяс К.С. к Ермакову В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли по вопросу компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и статьями 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
(пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
(абзац 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
(пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 12 Постановление Пленума
ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда
(статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям отраженным в пункте 21 Постановления Пленума
ВС РФ № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 27 Постановления Пленума
ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 Постановления Пленума
ВС РФ № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 отражено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания
(статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Из материалов дела следует, что в результате действий Ермакова В.В., управляющего автомобилем Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью пешехода Голяс К.С.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 г. № 5-116/2023 Ермаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Ермаков В.В. признан виновным в том, что 24 августа 2022 г. в 18 часов 30минут, управляя транспортным средством Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак №, у д. 280 по ул. Соколовая г. Саратова, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Голяс К.С., переходящей проезжую часть, совершил на нее наезд, причинив повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление было обжаловано Ермаковым В.В., который просил суд изменить назначенное ему наказание на административный штраф.

Решением судьи Саратовского областного суда от 31 марта 2023 г. постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Ермакова В.В. – без удовлетворения.

Таким образом, постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от21 февраля 2023 г. вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести этих телесных повреждения подтверждается также копией заключения эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 26 января 2023 г. № 274.

В соответствии с указанным заключением эксперта, у Голяс К.С. имелся: <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Указанное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. По данным компьютерной томографии левого коленного сустава от 21 сентября 2022г. обнаружено <данные изъяты>. Срок образования данного перелома свыше 10-14 суток, но менее 21-30 суток до момента производства компьютерной томографии 21 сентября 2022 г., то есть не исключается возможность его образования 24 августа 2022 г. При первичном осмотре травматологом стационара при поступлении 24 августа 2022 г. отмечалась <данные изъяты>. Указанное повреждение причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 15-17).

На основе изложенных выше доказательств суд признает установленным, что в результате виновных действий Ермакова В.В. истцу Голяс К.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

В своих объяснениях в судебном заседании представитель Ермакова В.В., не оспаривая вину последнего в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца средней тяжести, ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, вызванное утратой заработка и расходами на содержание малолетнего ребенка. Также просил принять во внимание поведение потерпевшей Голяс К.С., настаивавшей на привлечении Ермакова В.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, в результате чего он лишился работы, а также попытку ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. Кроме того, представитель ответчика указал, что им был предложен вариант мирового соглашения, от заключения которого сторона истца отказалась. На этом основании представитель ответчика полагал, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в размере, не превышающем 50000 руб.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов
(пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца
(статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение
(статья 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из имеющихся в деле копий протокола об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. 64 АР № 758270 следует, что собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № является Ермаков В.В. (л.д.14).

В соответствии с ответом, поступившим из УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с 13 ноября 2014 г. является Ермаков В.В.

Гражданская ответственность Ершова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии со сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 августа 2022 г.

В судебном заседании представитель Ермакова В.В. указанные обстоятельства не оспаривал.

Как было указано выше, вина Ермакова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Ермакова В.В., полученных при разрешении дела об административном правонарушении, следует, что ответчик не заметил пешехода Голяс К.С., в результате чего допустил наезд на неё.

Доказательств, подтверждающих вину истца в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не представлено.

На основании изложенных выше доказательств суд признает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ермаков В.В. управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на законном основании, являясь собственником указанного транспортного средства, и является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ермаков В.В. состоял в трудовых отношениях с СППК «Зеленый Хутор».

Согласно ответу СППК «Зеленый хутор» от 20 июля 2023 г. Ермаков В.В. в период с сентября 2020 г. по апрель 2023 г. в должности механика. 24августа 2022 г. ответчик не находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р551МС158, на балансе СППК «Зеленый хутор» никогда не состоял. С Ермаковым В.В. договор на использование личного автомобиля при осуществлении трудовой деятельности не заключался.

В материалы дела третьим лицом также представлена копия должностной инструкции механика СППК «Зеленый хутор», из содержания которой следует, что указанная должность не предполагала осуществление трудовых функций за пределами территории СППК «Зеленый хутор».

Согласно объяснениям стороны ответчика Ермаков В.В. не находился при исполнении служебных обязанностей.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голяс К.С. к Егорову В.В. как к законному владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с медицинской картой № 21444/869 стационарного больного Голяс К.С., истец с 24 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. находилась на лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», диагноз – <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №24219, истец с 22 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», диагноз - закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости в стадии неполной консолидации, с признаками формирования периостальной костной мозоли. Посттравматический синовит левого коленного сустава. Супрапателлярный бурсит левого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 274 от 26 января 2023 г., у Голяс К.С. имелся: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с развитием посттравматического синовита левого коленного сустава, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава.

Согласно объяснениям Голяс К.С. в судебном заседании, 24 августа 2022 г. она переходила дорогу, ответчик допустил наезд на неё на нерегулируемом пешеходном переходе. Она была госпитализирована на машине скорой медицинской помощи. Ермаков В.В. в ходе лечения ей как-либо не помогал, хотя вечером в день происшествия он приезжал к ним домой и общался с её мужем, пока она была в больнице. Также он повторно приезжал к ней, говорил о том, что привлечение к ответственности в виде лишения прав это слишком суровое наказание. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении в районном суде ЕрмаковВ.В. приезжал к ней и проносил свои извинения за происшествие, хотя ей показалось, что он не был искренен. Лечение она оплатила самостоятельно. Перед рассмотрением дела в областном суде ей дали номер телефона, сказали, что если я хочу решить вопрос с компенсацией, могу позвонить. Почтовый перевод на сумму 5000 руб. она не получила, извещения с почты ей не приходили. На дату происшествия она находилась в декрете, ребенку на тот момент исполнился один год. В первый месяц лечения она лежала, ей нельзя было вставать, так как был <данные изъяты>, для передвижения использовала коляску. В результате она не могла нормально заботиться о ребенке. Для ухода за ребенком она была вынуждена нанимать человека, поскольку супруг работал, нужны были деньги для лечения, а её родственники в г.Саратове не проживают. В результате травмы у неё была сломана <данные изъяты>, также до этого у неё уже были <данные изъяты>, она (истец) до сих пор находится на лечении, ей ставят уколы. Сослов врачей последствия травмы останутся на всю жизнь, ей необходимо будет сделать операцию. Проблемы с коленями до травмы были обусловлены занятием спортом (баскетболом) в школе. Она работает на <данные изъяты>, дальнейшая трудовая деятельность в связи с повреждением колена будет затруднительной. До травмы она занималась спортом, теперь не может, носит корсет. Документы на лечение коленей до травмы она представить не может, поскольку лечилась в частных клиниках. До настоящего момента она испытывает последствия причинения вреда её здоровью, испытывает болевые ощущения.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена справка из филиала ОАО «РЖД» от 2 мая 2023 г. № 60, согласно которой Голяс К.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>, с 21июля 2021 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком Голяс Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Голяс К.С. составил: в 2021 г. <данные изъяты> коп., в <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Ермакова В.В. просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50000 руб.

Представитель ответчика Чолахян А.В., мотивируя необходимость снижения размера компенсации морального вреда, дал объяснения о том, что Ермаков В.В. не оспаривает факт причинения вреда Голяс К.С. и степень тяжести вреда, причиненного её здоровью. Произошел несчастный случай, как он, так и Ермаков В.В. приносили свои извинения истцу. Произошедшее было квалифицировано как административное правонарушение, за совершение которого ответчик понес наказание, пусть и несправедливое ввиду его влияния на жизнь и благосостояние Ермакова В.В., его семьи. Голяс К.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении настаивала на лишении Ермакова В.В. права управления транспортными средствами. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в Саратовском областном суде она дала объяснения о том, что какие-либо компенсации ей не нужны, отказалась принимать квитанцию об осуществлении почтового перевода в сумме 5000руб. При этом до Голяс К.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении доводилась информация о том, что если Ермаков В.В. будет лишен права управления транспортными средствами, это повлияет на его финансовые возможности, в том числе с выплатой ей компенсации. В результате в связи с лишением права на управление транспортными средствами ЕрмаковВ.В. лишился постоянного источника заработка, так как его работа была связана с ремонтом транспортных средств. Его супруга не работает, также у ЕрмаковаВ.В. на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, у него имеется заболевание – <данные изъяты>. Также отсутствие постоянного места работы у ответчика обусловлено состоянием его здоровья, в подтверждение чего представлены медицинские документы. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 500000 руб., является завышенным и чрезмерным. Ответчик полагает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также ответчик указал, что 30 марта 2023 г. осуществил перевод Голяс К.С. денежных средств в сумме 5000 руб. в качестве компенсации вреда.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены:

копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20», диагноз – вегето-сосудистая дистония по кардиальному типу;

копия характеристики СППК «Зеленый хутор» от 29 марта 2022 г.;

копия трудовой книжки на имя Ермакова В.В. № 8676363, из записей в которой следует, что 17 сентября 2020 г. он был принят на должность механика в СППК «Зеленый хутор», 3 апреля 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с указанного времени Ермаков В.В. официально не трудоустроен;

копия справки о доходах и суммах налога физического лица Ермакова В.В. за 2022 г., в соответствии с которой общая сумма доходов за 2022 г. составляет 180000руб.

квитанция от 30 марта 2023 г. о направлении почтового перевода денежных средств в сумме 5000руб. получателю Голяс К.С. Данные денежные средства не были получены истцом, что сторонами не оспаривалось.

Судом также исследованы копия свидетельства о рождении Ермаковой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – Ермаков В.В., мать – Ермакова М.В., копия паспорта Ермакова В.В. с отметкой о регистрации барка с Ермаковой М.В. 14 июня 2014 г., копия справки ГКУСО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» от 4 февраля 2022г. № 01-02-0883, приложенные к жалобе Ермакова В.В. по делу об административном правонарушении № 5-116/2023.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Ермакова В.В. составил: в 2021 г. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., в 2022 г. <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову, ЕрмаковуВ.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон после происшествия; степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений; период нахождение истца в лечебном учреждении, длительность лечения истца ФИО1; переживания ГолясК.С. по поводу невозможности заниматься уходом и воспитанием малолетнего ребенка; характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в момент причинения телесных повреждений; характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в ходе лечения; последствия дорожно-транспортного происшествия, повлиявшие на качество и изменение привычного образа жизни каждого истца, а также степень вины Ермакова В.В., его поведение после причинение вреда, намерение частично выплатить компенсацию вреда, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного источника доходов, наличие иждивенца – несовершеннолетней дочери.

На основе учета изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями 151, 1051 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Голяс К.С., в сумме 250 000 руб.

Компенсация морального вреда в вышеуказанном размере наиболее полно отвечает характеру понесенных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Голяс КС к Ермакову ВВ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ВВ (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Голяс КС (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермакова ВВ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев