Решение по делу № 1-245/2024 от 06.05.2024

Дело № 1-245/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002339-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 мая 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению помощником судьи Томаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Янкина Н.Е.,

подсудимого Кузнецова Д.С.,

защитника – адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № 1286 и ордер №34-01-2024-01574389,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Кузнецов Д.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить наркотические средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.С. при помощи своего мобильного телефона марки «Ксиоми», посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграм», на сайте интернет-магазина «Тундра» нашел объявление о продаже наркотических средств, после чего, договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства «Мефедрон» в размере 1,0 грамм, путем перечисления на предоставленный номер расчетного банковского счета неустановленного лица денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

Затем, в вечернее время, Кузнецов Д.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договоренностью, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя установленное на него мобильное приложение банка «Тинькофф», перечислил со своего банковского счета на неустановленный номер расчетного банковского счета денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После этого Кузнецов Д.С. получил от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информацию о том, что оплаченное им наркотическое средство находится в тайнике, расположенном в лесополосе, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Кузнецов Д.С. прибыл в лесополосу, расположенную возле <адрес>, где в тайнике, расположенном в земле, обнаружил и поместил в левый наружный карман куртки, надетой на нем, то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта сверток, обмотанный изолентой белого цвета, с находящимся внутри веществом белого цвета, которое является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, общей массой 1,042 гр., относящейся к значительному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона) Кузнецов Д.С. незаконно хранил примерно до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания в лесополосе вблизи <адрес> сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 03 минуты в ходе проведенного сотрудником полиции, по вышеуказанному адресу, личного досмотра Кузнецова Д.С. наркотическое средство - смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона), обнаружено и изъято из левого наружного кармана надетой на нем куртки.

Допросив подсудимого Кузнецова Д.С., исследовав показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину Кузнецова Д.С. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Кузнецова Д.С., данные им в ходе дознания.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кузнецова Д.С., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, что что на протяжении последних шести месяцев, он находился в состоянии стресса, так как у него были проблемы с трудоустройством и в личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился по месту своего проживания: <адрес>, где он решил попробовать употребить наркотик, а именно: «<данные изъяты>». Отметил, что ранее он никогда не пробовал наркотики. С этой целью через свой мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с помощью сети «Интернет» он нашел интернет-магазин «<данные изъяты>», в котором предлагалось приобрести наркотическое средство «<данные изъяты> весом 1,0 грамм, стоимостью 3000 рублей, как он понял, данный магазин работает через тайники-закладки. С целью попробовать данное наркотическое средство он решил приобрести его для личного употребления, без цели сбыта. После чего, выбрал район, где ему удобно забрать наркотическое вещество, а именно <адрес>, и написал боту данного магазина в мессенджере «Телеграм», сообщение о том, что желает приобрести наркотик «<данные изъяты>». После чего, ему поступило сообщение с номером расчетного банковского счета, номер которого он не запомнил, и сумму стоимости его заказа в размере 3000 рублей. После этого, он через мобильное приложение «Тинькофф» со своей банковской карты перевел вышеуказанную сумму на номер указанного банковского счета, который он не помнит, данный номер он удалил. После этого ему пришло сообщение с фотографией, на которой находились координаты и указание точного места тайника – «закладки», в которой должны находиться наркотические вещества, а именно «Мефедрон» в количестве 1,0 грамма. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью навигатора в приложении «Яндекс» посмотрел присланные ему координаты, и примерно в 13 часов 40 минут прибыл по указанным координатам. Заказанная им закладка с наркотическим средством находилась в лесополосе вблизи <адрес>. Он осмотрел указанный участок местности и на земле, рядом с пластиковой бутылкой увидел сверток в изоленте белого цвета, размером около одного сантиметра. Он поднял данный сверток, предположил, что это заказанный им наркотик и убрал его в левый наружный карман куртки, надетой на нем, тем самым обеспечив его сохранность. После этого, он удалил с телефона переписку с ботом в мессенджере «<данные изъяты>», где он приобрел наркотическое средство «Мефедрон» и фотографию с координатами места закладки за ненадобностью, и направился в сторону автобусной остановки, и, в этот момент, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. Он представился и предъявил паспорт. После чего, сотрудники полиции спросили, что он здесь делает. Он испугался и сказал, что просто прогуливается. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и что сейчас будет произведен его личный досмотр. После чего, одним из сотрудников полиции были приглашены двое ранее не знакомых ему мужчин, имен он их не запомнил, в качестве понятых при проведении его личного досмотра. После сотрудником полиции ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, если при нем таковые имеются. Он пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется, о чем сделал собственноручно запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения в отношении него личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, сверток в изоленте белого цвета. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых попросил его пояснить, что находится в данном свертке, обмотанном изолентой белого цвета, и кому он принадлежит. Он ответил, что в данном свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе белого цвета, посредством сети «Интернет», в интернет-магазине «<данные изъяты>» у неизвестного лица для личного потребления без цели сбыта. Также, сотрудниками полиции у него был изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «Ксиоми», с помощью которого он приобрел через мессенджер «Телеграм» в сети интернет наркотическое средство «<данные изъяты>». После чего, сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра. По окончании личного досмотра изъятый сотрудником полиции сверток в изоленте белого цвета, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета, который опечатал бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по г. Волгограду», на которой поставили свои подписи он и все участвующие лица. Сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета, изъятый у него, сотрудник полиции также упаковал в бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>, которую заверили своими подписями он, понятые, и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Далее сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу по приезду которой, дознаватель с его участием, в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, он указал участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где он забрал сверток с наркотическим средством – «<данные изъяты>». После чего, он с сотрудниками полиции проехал в ОП № Управления МВД по <адрес> по адресу <адрес>, где дал объяснение по вышеуказанному факту. В ходе поведения личного досмотра психическое и физическое давление на него не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.27-30).

После оглашения показаний подсудимый Кузнецов Д.С. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Кузнецова Д.С. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе автопатруля позывной «9333» на территории <адрес>. Находясь в лесополосе, неподалеку от <адрес>, расположенного по <адрес>, примерно в 13 часов 50 минут, ими был замечен подозрительный мужчина, который вел себя неадекватно, постоянно оглядывался по сторонам и был чем-то встревожен. Они подошли к мужчине, который привлек их внимание, остановили его, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, они попросили данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как Кузнецов Денис Сергеевич, и предъявил паспорт на свое имя. Далее они попросил Кузнецова Д.С. пояснить цель его нахождения в лесополосе, на что последний пояснил, что гуляет. После чего были приглашены двое понятых мужского пола. Находясь в лесополосе, расположенной рядом с домом № по <адрес>, они сообщили Кузнецову Д.С., что в целях отыскания вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, в присутствии двух понятых мужского пола будет проведен его личный досмотр. Затем они разъяснил присутствующим при личном досмотре понятым, а также Кузнецову Д.С. их права и обязанности. После чего, был составлен протокол личного досмотра Кузнецова Д.С., где были указаны анкетные данные участвующих лиц, двое понятых расписались в протоколе личного досмотра гр. Кузнецова Д.С. После чего, Кузнецову Д.С. были заданы вопросы, имеются ли у него при себе предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и т.п., при этом сообщил, что если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что Кузнецов Д.С. ответил, что таковых предметов при нем не имеются, о чем Кузнецов Д.С. собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра и поставил свою подпись. После чего, был произведен досмотр Кузнецова Д.С. в ходе, которого обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки Кузнецова Д.С. один сверток, обмотанный фрагментом изоленты белого цвета, а также из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на Кузнецова Д.С. не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, в присутствии понятых Кузнецова Д.С. попросили пояснить, что находится в свертке, перемотанном фрагментом изоленты белого цвета и кому он принадлежит, на что последний пояснил, что в указанном свертке, перемотанном фрагментом изоленты белого цвета находится наркотическое вещество <данные изъяты> которое он приобрел через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине <данные изъяты>» для личного употребления, сбывать не собирался. Изъятый один сверток перемотанный фрагментом изоленты белого цвета, в присутствии понятых и Кузнецова Д.С., был упаковал в бумажный конверт белого цвета и опечатан биркой с оттиском печати: «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями Кузнецов Д.С., понятые. Сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета, изъятый у Кузнецова Д.С. он также упаковал в бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями понятые, Кузнецов Д.С. и он. Результаты проведенного личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили понятые и Кузнецов Д.С., ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Каких–либо замечаний перед проведением личного досмотра, в ходе его проведения и по его окончанию от понятых и Кузнецова Д.С. не поступали. После этого, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, дознавателем в присутствии понятых, с участием Кузнецова Д.С. был произведен осмотр места происшествия в ходе которого, Кузнецов Д.С. указал участок местности, расположенный в лесополосе неподалеку от <адрес>, где он забрал сверток в изоленте белого цвета, с наркотическим средством<данные изъяты>». После чего Кузнецову Д.С. и двоим понятым было предложено проследовать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту и для проверки Кузнецова Д.С. на причастность к совершенным преступлениям на территории <адрес> и <адрес>, на что двое понятых и Кузнецов Д.С. согласились (л.д.60-62, 63-65).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе дознания, каждым в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут они находились вблизи <адрес>. В это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, находящегося неподалеку от <адрес>, на что они дали свое согласие. После чего, вместе с сотрудником полиции они прошли к указанному адресу, где они увидели ранее незнакомых людей, один из которых представился сотрудником полиции и представил находящегося с ним мужчину как Кузнецова Дениса Сергеевича, как лицо, у которого будет произведен личный досмотр. Далее, в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции попросил представиться задержанного гражданина, который представился Кузнецовым Денисом Сергеевичем перед составлением протокола им, как понятым, и Кузнецову Д.С. были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол, и в их присутствии был составлен протокол личного досмотра, после чего сотрудники полиции задали вопрос Кузнецову Д.С., имеются ли у него при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что Кузнецов Д.С. ответил, что таковых предметов не имеет, о чем Кузнецов Д.С. сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра и заверил своей подписью. После этого сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр гр. Кузнецова Д.С. в ходе которого, обнаружил и изъял из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, один сверток, обмотанный фрагментом изоленты белого цвета, а также сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на Кузнецова Д.С. не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, сотрудник полиции в их присутствии попросил Кузнецова Д.С. пояснить, что находится в данном свертке, обмотанном изолентой белого цвета, и кому он принадлежит. На что Кузнецов Д.С. пояснил, что в данном свертке, обмотанном изолентой белого цвета, находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел с использованием сети интернет для личного употребления, сбывать не собирался. После чего сотрудник полиции в их присутствии изъял у Кузнецова Д.С. сверток, обмотанный фрагментом изоленты белого цвета, упаковал в бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями я, второй понятой, Кузнецов Д.С и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета, изъятый у Кузнецова Д.С. сотрудник полиции также упаковал в бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № 35 Управления МВД России по г. Волгограду», которую заверили своими подписями он, второй понятой, Кузнецов Д.С и сотрудник полиции проводивший досмотр. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили они, и Кузнецов Д.С., ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Далее, со всех участвующих лиц были взяты объяснения (л.д.56-57, 58-59).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого Кузнецова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного командиром роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, согласно которому в ходе личного досмотра начатого в 14 часов 03 минуты и оконченного 14 часов 25 минут в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> из левого наружного кармана куртки Кузнецова Д.С. был обнаружен и изъят сверток, обернутый в изоленту белого цвета, предположительно с наркотическим средством (л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> расположенного по <адрес>, где Кузнецов Д.С. указал на место где он обнаружил сверток обернутый в изоленту белого цвета, предположительно с наркотическим средством (л.д.7-9).

Из справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой - 1,042 г - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15).

По заключению судебной физико-химической экспертизы №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Кузнецова Д.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой - 1,012 г. – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-52).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.С. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра (л.д. 66-68).

Осмотренный опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), признан в качестве вещественного доказательства и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 Управления МВД России по <адрес> (л.д.70, 71). Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вина Кузнецова Д.С. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова Д.С., данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Кузнецова Д.С. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения дознавателем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому Кузнецову Д.С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Кузнецова Д.С. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый Кузнецов Д.С. в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Причин для самооговора подсудимого Кузнецова Д.С. в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Кузнецова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого Кузнецова Д.С., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели ФИО5 и Свидетель №2, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Кузнецовым Д.С. инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Кузнецовым Д.С. преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Действия Кузнецова Д.С. суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

При квалификации действий Кузнецова Д.С. суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел Кузнецова Д.С. был направлен на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем приобретения найденного наркотического средства. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого в период дознания и судебного следствия, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Также об умысле подсудимого Кузнецова Д.С. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствует приобретение и хранение, для личного употребления, без цели сбыта смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, общей массой 1,042 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое относится к значительному размеру указанного наркотического средства.

Психическое состояние здоровья Кузнецова Д.С., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Кузнецов Д.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кузнецова Д.С. обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ Кузнецовым Д.С. совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку Кузнецовым Д.С. совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Кузнецова Д.С., суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, является военнообязанным (л.д.36), не судим (л.д.37, 38), на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.35), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.33), работодателем характеризуется положительно, трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, имеет мать 1972 года рождения на иждивении, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания Кузнецов Д.С. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, продемонстрировал свои действия на месте преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал месторасположение закладки, где приобрел наркотическое средство, обстоятельства умысла на приобретение и хранение наркотического средства, мотивы, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову Д.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Д.С., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, 1972 года рождения, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание Кузнецову Д.С. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Кузнецова Д.С., который привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кузнецову Д.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции статьи ч.1 ст.228 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен и имеет стабильный доход.

При определении размера наказания подсудимому Кузнецову Д.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку несмотря на то, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Кузнецовым Д.С. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимому Кузнецову Д.С., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств Кузнецову Д.С.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте:

- сверток, с находящимся внутри веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, общей массой 0,982 гр, изъятый «27» марта 2024 года в ходе личного досмотра Кузнецова Д.С., в лесополосе, недалеко от <адрес> расположенного по <адрес> - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес>, - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Кузнецова Д.С., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Назначить Кузнецову Денису Сергеевичу наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определенный Кузнецову Денису Сергеевичу, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду л/с 04291393240)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Банк получателя отделение Волгоград банка России // УФК Волгоградский области г. Волгограда

Счет получателя 03100643000000012900

Счет банка получателя 40102810445310000021

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 18811603120010000140

УИН 18812401180032000274,

Наименование платежа: штраф по приговору от 31 мая 2024 г. дело №1-245/2024.

Разъяснить Кузнецову Денису Сергеевичу, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Кузнецова Дениса Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- сверток, с находящимся внутри веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, общей массой 0,982 гр, изъятый «27» марта 2024 года в ходе личного досмотра Кузнецова Д.С., в лесополосе, недалеко от <адрес> расположенного по <адрес> - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес>, - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья