Решение по делу № 2-1565/2016 от 05.10.2016

<данные изъяты>

Гр. дело 2-1565/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог               21 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Шаклеиной М.А, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Брыляковой Т.И. - Дягилева Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Брыляковой <данные изъяты>, Брылякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился с иском, просит суд:

- взыскать досрочно с солидарных должников - Индивидуального предпринимателя Брыляковой <данные изъяты>., Брылякова В.М. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в том числе просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве общей совместной собственности Брыляковой Т.И. и Брылякову В.М., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Брыляковой <данные изъяты>., Брылякова В.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Брыляковой <данные изъяты>., Брылякова В.М. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размер <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «СКБ-банк» (далее - Банк) и ИП Брыляковой <данные изъяты>. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит (денежные средства) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: с <данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты> по <данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых; с <данные изъяты>.<данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты>% годовых; с <данные изъяты> по <данные изъяты>% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче ИП Брыляковой <данные изъяты>. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения Заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графика возврата кредита.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением графика.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитных договоров Банк сообщил Ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Указанное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Брыляковым В.М. заключен договор поручительства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность супругов Брыляковой <данные изъяты> и Брылякова В.М.: квартиры <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащее на праве общей совместной собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого Недвижимого имущества. Жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, принадлежат на праве собственности ответчикам на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты>

На основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СКБ-банк» в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей, период просрочки составляет более 3-х месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Шаклеина М.А. в судебном заседании и дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д.162-163) поддержала требования по доводам иска, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснила, что последний платеж по кредиту был совершен <данные изъяты>. Заемщик и поручитель извещались о задолженности <данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии уведомлений, однако её не погасили.

Ответчики ИП Брылякова <данные изъяты>. и Брыляков В.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ИП Брыляковой <данные изъяты> - Дягилев Е.И. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 191-192) указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и его условия, неисполнение ответчиком Брыляковой <данные изъяты> обязательств с <данные изъяты>. Ответчик Брылякова Т.И. неоднократно обращалась в представительство Банка в <данные изъяты> с информацией о невозможности исполнения обязательств, определённых кредитным договором, а равно с просьбой об изменении условий кредитного договора и возможности осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., однако Банк навстречу заемщику не пошёл. Выразил несогласие с оценкой рыночной стоимости заложенной квартиры, сделанной на основании отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, просил суд руководствоваться оценкой стоимости заложенного имущества, осуществленной по заказу доверителя, так как оценка была осуществлена ИП <данные изъяты> с осмотром квартиры и оценено фактическое состояние квартиры, в отличии от оценки, представленной истцом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ИП Брыляковой <данные изъяты>заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) (л.д.24-25), в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> включительно, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором -путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику возврата Кредита, указанному в Приложении 1 к настоящему договору.

Свои обязательства по выдаче ИП Брыляковой <данные изъяты> суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.20), платежным поручением от <данные изъяты> (л.д.28).

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора, исполнении банком своего обязательства по выдаче кредита.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита не оспаривается ответчиками, а также подтверждается расчетом задолженности клиента (л.д.15-19), выпиской по счёту (л.д.20-23), согласно которым по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Брыляковым В.М.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанным выше договором поручительства (пункт 2) поручитель Брыляков В.М. обязался солидарно с заемщиком ИП Брыляковой <данные изъяты>. отвечать перед Банком за исполнение обязательства Заемщиком в том же объеме, как Заемщик (л.д. 26).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики уведомлялись банком об образовании задолженности, требование о её погашении в досудебном порядке не исполнили.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование иска о солидарном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 cт. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) (далее по тексту - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность супругов Брыляковой <данные изъяты>. и Брылякова В.М. квартиры <данные изъяты>, назначение - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества, поскольку жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, приобретено за счёт заемных средств и принадлежат на праве совместной собственности ответчикам Брыляковой <данные изъяты>. и Брылякову В.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности ответчиком на заложенное имущество и ипотека на него зарегистрированы в соответствующем порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона 30.11.2011 N 363-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь положениями кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение сроков внесения платежей заемщиком допускалось более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев - платежи не вносились с <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиками. Просрочка является значительной. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Доказательств наличия таких исключительных оснований суду не представлено.

Суд считает, что с учетом нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности суммы задолженности, соразмерности стоимости заложенного имущества цене иска, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом был предоставлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - заложенной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37-94).

Ответчиком ИП Брыляковой <данные изъяты> также предоставлен отчет ИП Скопина А.Ю от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося объектом оценки, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.193-229).

Оценивая оба представленных сторонами отчета в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Представленные суду отчеты в целом не противоречат требованиям Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ФСО №1, №2, №3, составлены членами саморегулируемой организации оценщиков, исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее по тексту ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее по тексту ФСО N 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд полагает, что наиболее полно указанным требованиям стандартов соответствует отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный ИП Скопиным А.Ю., ввиду того, что оценка проведена с визуальным обследованием жилого помещения, учётом состояния и индивидуальных характеристик объекта, вследствие чего информация, содержащаяся в нем и положенная в основу выводов специалиста-оценщика ИП Скопина А.Ю. наиболее соответствует критериям существенности, обоснованности и объективности.

Вследствие изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на находящееся в залоге по ипотеке в силу закона недвижимое имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ИП Скопина А.Ю., в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за требование неимущественного характера - <данные изъяты> руб., а также судебные издержки истца по проведению оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом удовлетворения исковых требований, заявленных к обоим ответчикам в равной степени, на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также заявленные судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., которые понесены истцом в связи с наличием спора, являлись необходимыми для конкретизации требования об обращении взыскания на заложенное имущество и способа его реализации, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в следующих размерах: с ИП Брыляковой <данные изъяты>. - <данные изъяты> коп., с Брылякова В.М. - в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Брыляковой <данные изъяты>., Брылякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыляковой <данные изъяты>, Брылякова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыляковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Брылякова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге по ипотеке в силу закона недвижимое имущество - квартиру <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве общей совместной собственности Брыляковой <данные изъяты> и Брылякову <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в